Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-5250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5250/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дудкина С.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2010 № 15

от ответчика: Макаренко Т.Н., паспорт, решение об избрании №01/06 от 24.04.2006

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Порт"

апелляционное производство № 05АП-4212/2010

на решение от 22.06.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5250/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

к ООО "Медиа-Порт"

о взыскании  5649,52 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-порт» о взыскании 5 649  рублей 52 копеек основного долга по договору  пользования рекламным местом № REK0014D08 от 17.12.2008 года.

Решением от  22.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Медия-Порт» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец не доказал своего права собственности на объекты, на которых размещались рекламные конструкции ответчика. Заявитель указал, что в четвертом квартале 2009 года он не размещал рекламные конструкции в связи  с тем, что право на размещение рекламных конструкции было передано истцом другому лицу. При таких  обстоятельствах заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность для оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  17.12.2008 между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор пользования рекламным местом № REK0014D08 в редакции соглашения № 1 от 18.02.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование рекламное место на подпорной стене возле склада МФН для размещения наружной рекламы в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Стоимость договора составляет 22 881 рубль 60 копеек за весь срок действия договора, оплата производится ежеквартально равными долями (раздел 2 договора).

Договор заключен сроком до 17.12.2009, при просрочке оплаты пользователем платежа более месяца, договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе истца с письменным уведомлением пользователя за 15 дней до указанной в уведомлении даты, с которой договор считается расторгнутым (раздел 4 договора). Сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (пункт 5.5 договора).

Оплата выставленного истцом счета-фактуры № 000085/РЕ за 4 квартал 2009 года от 17.12.2009 на сумму 5 649 рублей 52 копейки ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая правовую оценку представленному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № REK0014D08, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об том, что отношения между сторонами возникли не из договора, поскольку у истца нет правоустанавливающих документов на объект, на котором размещалась рекламная конструкция.

Право собственности истца на подпорную стенку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 25-АА № 995435, а также техническим паспортом. При этом из содержания технического паспорта следует, что подпорная стенка возле склада МФН, являющаяся предметом спорного договора, входит в состав объектов сооружения – технологический проезд в тылу 1-15 причалов.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что сооружение - технологический проезд в тылу 1-15 причалов, расположено по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, а подпорная стенка, предоставленная  по договору ответчику имеет адрес ул. Стрельникова, 14.

Как следует из пункта  1.1. договора № REK0014D08 ответчику предоставлялось рекламное место на подпорной стене возле склада МФН без указания адреса.

Более того, как следует из  технического паспорта технологического проезда в тылу 1-15 причалов, сооружение действительно имеет адрес г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, но с учетом его протяженности часть составляющих его объектов расположены по иным адресам, в том числе подпорная стена, являющаяся предметом договора.

Доводы заявителя о том, что разрешение на размещение рекламной конструкции не было им получено по вине истца, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате суммы долга, поскольку в четвертом квартале 2009 года он не использовал рекламное место, в связи с тем, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что поскольку доказательства соблюдения установленного в разделе 4 договора порядка расторжения договора, ни истец, ни ответчик не представили, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор является действующим, намерения сторон о расторжении договора отсутствуют.  Более того, суд установил, что демонтаж конструкции не одной из сторон до декабря 2009 года не производился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2010 года по делу №А51-5250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков