Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-20027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20027/2009

 19 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Потребительского общества «Уссурийское» - представитель не явился;

от ООО «Алюком» - представитель не явился;

от ОАО «Военно-страховая компания» - представитель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алюком»

апелляционное производство № 05АП-4338/2010

на решение от 27.05.2010

судьи О.Л. Заяшниковой, арбитражных заседателей О.С. Пахаруковой, В.В. Денисова

по делу № А51-20027/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Потребительское общество «Уссурийское»

к ООО «Алюком»

третьи лица: ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 624 485 руб. 54 коп. и по встречному иску ООО «Алюком» к Потребительскому обществу «Уссурийское» о взыскании 50 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Уссурийское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алюком» о взыскании 624 485 руб. 54 коп., в том числе 427 313 руб. 12 коп. основного долга и 197 172 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 003/с от 08.05.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2010удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 18.05.2010 к производству принят встречный иск ООО «Алюком» к Потребительскому обществу «Уссурийское» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого ООО «Алюком» указало, что произвело предоплату по спорному договору в заявленной сумме, однако истцом не были исполнены договорные обязательства по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Военно-страховая кампания».

Решением от 27.05.2010 с ООО «Алюком» в пользу Потребительского общества «Уссурийское» взыскано 427 313 руб. основного долга и 197 172 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алюком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Договор не позволяет определить количество товара, так как в пункте 2.2 указано, что объем поставки каждой отдельной партии согласовываются сторонами дополнительно и указывается в спецификациях к договору. Спецификация, предусмотренная договором не составлялась и не подписывалась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несогласованности условия о предмете договора. Указывает, что фактическая передача стекла не производилась, ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи товара либо иных документов. Полагает, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 618 от 01.07.2008 в размере 427 313 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2008 между истцом (поставщик, прежнее наименование ПО «ОВК-Уссурийское») и ответчиком (покупатель) заключен договор № 003/С поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя стекло полированное в листах размером 3210х2250х4 мм производства КНР (товар) отдельными партиями на основании заявки покупателя железнодорожным транспортом до станции назначения – Чита-2 (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость, включающую в себя стоимость товара и расходы по доставке товара до станции назначения (пункт 4.3 договора). Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара (пункт 4.5 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора), сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.11 договора).

На основании предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности поставщика по страхованию товара, 02.07.2008 Дальневосточным филиалом ОАО «Военно – страховая компания» истцу выдан страховой полис № 0864113G00028-F004 на страхование спорной партии товара.

Судом установлено, что истцом согласно железнодорожной квитанции ЭР 874496 от 30.06.2008 и выставленного счета № 34 от 23.06.2008 поставлен в адрес ответчика на станцию назначения согласованный договором товар – стекло листовое 3210х2250х4 мм в количестве 6948 кв.м. на общую сумму 854 626 рублей 23 копейки и понесены транспортные расходы в соответствии с представленным актом № 06/0528 от 30.06.2008 и договором с ООО «ДК «Новотранс» на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2205-02/ТЭО от 22.05.2008 в сумме 91 100 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 618 от 01.07.2008 в сумме 427 313 рублей 11 копеек. Оплата в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку полученная продукция подлежала оплате, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 427 313 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 7.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленное стекло, суд обоснованно взыскал 197 172 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.06.2008 по 21.04.2010.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алюком» к Потребительскому обществу «Уссурийское» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на незаключенность договора поставки № 003/С от 08.05.2008 ввиду его подписания неуполномоченным лицом от имени ООО «Алюком» – Петровой В.А., а также на повреждение (многочисленный бой) поставленного товара и его непринятие ответчиком.

В подтверждение факта повреждения товара ответчиком представлена копия акта осмотра от 11.07.2008 с участием страховой компании, иными доказательствами ответчик согласно письменным пояснениям не располагает.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.2 – 5.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента поступления товара на станцию назначения. При этом проверка товара производится покупателем на станции назначения в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 на предмет явных недостатков.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении повреждения (порчи) товара покупатель обязан немедленно заявить об этом поставщику с указанием обстоятельств и даты его наступления с направлением письменного извещения по факсимильной связи с подтверждением получения поставщиком, сфотографировать поврежденный товар, а также покупатель вправе в течение 5 рабочих дней с момента приемки вагона с товаром на станции назначения предъявить соответствующую претензию по количеству и качеству товара с приложением транспортной железнодорожной накладной, составленных в соответствующем порядке коммерческих актов, актов осмотра груза и актов экспертизы, составленных и заверенных представителем ТПП региона покупателя, которые должны подтверждать факт причиненного ущерба, удостоверять количество и действительную стоимость поврежденного груза и содержать заключение эксперта о моменте и причине повреждения. При этом норма боя согласно пункту 6.9 договора составляет 2 % от общего количества партии товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства соблюдения покупателем предусмотренных договором поставки условий предъявления в установленном порядке претензии поставщику, изложенных в разделе 6 договора, в отношении поврежденного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора поставки № 003/С от 08.05.2008 суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку товаросопроводительной железнодорожной документацией подтверждается передача истцом перевозчику и поступление товара ответчику на станцию назначения, что в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о передаче товара покупателю.

Доказательства отказа ответчика от принятия товара отсутствуют, кроме того, ответчиком в соответствии с платежным поручением № 618 от 01.07.2008 произведена частичная оплата по счету № 34 от 23.06.2008 за стекло, выставленному истцом на основании спорного договора поставки. Данные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении и исполнении ответчиком оспариваемой сделки, что является подтверждением ее заключения и действительности в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении сделки неуполномоченным лицом, сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого, если он впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору и не соблюдения последним условий поставки, а также ввиду установления судом действительности договора поставки № 003/С от 08.05.2008, отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-20027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова