Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-11172/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11172/2008

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Беликова Е.С., доверенность от 26.11.2009, от Федеральной таможенной службы России: Белова Е.Г., удостоверение ГС № 037934, доверенность от 24.12.2009 № 129, от Владивостокской таможни и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство № 05АП-3920/2010

на определение от 28.04.2010

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-11172/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ»

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»

о взыскании 1849390,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов по делу № А51-11172/2008 в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 заявленное ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной таможенной службы России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» взыскано 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции была учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Считает необоснованным довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатским образованием, поскольку российское законодательство позволяет юридическим лицам по своему усмотрению выбирать представителя для защиты своих интересов и не ставит право на возмещение судебных расходов в зависимость от наличия у представителя адвокатского статуса.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Владивостокской таможни, ООО «ВЛ Лоджистик» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы РФ, к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1849390,24 руб.

Решением суда от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2009, требования общества удовлетворены, с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации взыскано 1849390,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20746,95 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 решение от 06.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2009 оставлены без изменения.

Полагая, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 58 от 03.10.2008.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу взыскания с Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы России убытков, образовавшихся вследствие незаконного бездействия таможенного органа в ходе таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/080208/003445.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя за юридические услуги в суде первой инстанции 50000 руб., юридические услуги в суде второй и/или третьей инстанций 30000 руб.

Актами № 000113 от 22.10.2008, № 000031 от 05.03.2010 подтверждается, что исполнитель в полном объеме оказал истцу услуги на сумму 80000 руб.

Платежными поручениями № 135 от 14.10.2008, № 144 от 22.10.2008, № 92 от 17.09.2009 истец оплатил услуги представителя в общей сумме 800000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 80000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, в том числе вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах по гражданским делам с ценой иска свыше 1000000 руб. - подготовка дела – 5000 рублей за день, участие в суде – от 5 % от суммы иска; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной): адвокат, участвующий в деле – 50 %, не участвующий – 80 % гонорара за 1-ю инстанцию.

Из материалов дела следует, что представитель Беликова Евгения Сергеевна, являющаяся юристом ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» на основании приказа № 2 от 28.02.2007, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2008, 19.01.2009, 16.02.2009, 24.02.2009, 18.03.2009, 25.03.2009, 08.04.2009, 29.04.2009, суда апелляционной инстанции 06.08.2009, суда кассационной инстанции 27.11.2009, подготовила заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзывы ответчиков, письменные пояснения (об исполнении определения суда от 24.02.2009, об исполнении определения суда от 19.01.2009), письменные пояснения по делу  от 08.04.2009, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, отзыв на кассационную жалобу.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом ст. 106 АПК РФ не ставит возмещение расходов на оплату услуг представителей в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Доказательств того, что стоимость аналогичных услуг адвокатов или иных представителей в регионе ниже предусмотренной Договором оказания юридических услуг № 58 от 03.10.2008, в связи с чем взысканные судом расходы являются чрезмерными, заявителем жалобы не представлено, как не представлено доказательств того, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката влияет на стоимость его услуг.

Таким образом, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения и правомерно посчитал обоснованными ко взысканию судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 60000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной таможенной службе Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2009 по настоящему делу убытки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 101 АПК РФ, как и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, взысканы в пользу ООО «Восток - ДВ» с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы России также за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу № А51-11172/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова