Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-1382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1382/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дюндик А.А. паспорт. Доверенность  от 15.06.2010 № 149

от ответчика:  Быкова Т.А., паспорт, доверенность от 04.08.2010, Ворона Э.В., паспорт, доверенность от 10.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзлифтмонтаж"

апелляционное производство № 05АП-4208/2010

на решение от 28.06.2010

судьи  О.Ю. Орешко

по делу № А51-1382/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Карачаровский механический завод"

к ЗАО "Союзлифтмонтаж"

о взыскании  566 985 рублей

встречный иск  ЗАО "Союзлифтмонтаж" к ОАО "Карачаровский механический завод" о  взыскании 475 528, 54 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж» о взыскании 566 985 рублей 00 копеек, в том числе 562 346 рублей 10 копеек на основании договора от 20.05.2009 № 200-09 и 4 639 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 22.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска на 4 639 рублей 35 копеек, составляющие неустойку, и просил взыскать 562 346 рублей 10 копеек основного долга.

ЗАО «Союзлифтмонтаж» в рамках рассматриваемого дела предъявило встречный иск о взыскании 475 528 рублей 54 копеек расходов по устранению недостатков оборудования на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определением от 12.04.2010 принят к производству.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

ЗАО «Союзлифтмонтаж» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец не доказал, что им была осуществлена поставка экранированных кабелей либо метталорукавов для обеспечения экрана.   Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, не назначив экспертизу для  определения качества произведенного монтажа.

В судебном заседании представители ЗАО «Союзлифтмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, и поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу для определения качества произведенного монтажа.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы опроверг, заявленное ходатайство о назначении экспертизы считает необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство о назначении экспертизы и определила его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 0.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лифтовой продукции № 200-09, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить два пассажирских лифта (далее – продукция), а заказчик обязуется оплатить продукцию.  

Приложением № 1 к договору от 20.05.2009 лифты должны быть укомплектованы частотными преобразователями.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.05.2009 № 2 общая стоимость договора составляет 1 726 188 рублей (пункт 2.1. договора).

Истец во исполнение договора произвел поставку продукции (литфы пассажирские за № № 202446, 202447) на сумму 1 726 188 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2009 № 200-741 и не оспаривается ответчиком. Продукция принята ответчиком каких- либо оговорок и замечаний по качеству.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2009 № 200-09 от 02.07.2009 установлен следующий порядок оплаты продукции: авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета; оставшиеся 90% в течение 50 дней за две недели до отгрузки оборудования с завода на транспорт, представленный исполнителем.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 1 163 841 рубль 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2009 № 331 и от 23.11.2009 № 1.

Задолженность на день рассмотрения спора составила 562 346 рублей 10 копеек. Претензия от 07.12.2009 с просьбой погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд, со ссылками на положения статей 469, 474, 475, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки ответчику оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного истцом по товарной накладной  №200-741 от 30.09.2009 оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Поскольку  заявителем не представлены  документы в обоснования данных доводов.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе  с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам. Ответчик принял поставленный истцом товар без замечаний, при осмотре товара факт некомплектности товара установлен сторонами не был.

Представленная ответчиком в подтверждение факта несоответствия комплектующих лифтового оборудования докладная обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке, без участия ОАО «Карачаровский механический завод» и по истечении более 1, 5месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом  товара со всеми комплектующими и документацией.

Вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не требуют специальных познаний, так как материалами дела подтверждается надлежащая поставка товара.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  28 июня 2010 года по делу №А51-1382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №  91380 от 09.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова