Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А59-2202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2202/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баевского Максима Владимировича

апелляционное производство № 05АП-4517/2010

на решение от 21.06.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2202/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области

к ИП Баевскому Максиму Владимировичу

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баевского М.В. (далее - предприниматель, лицензиат) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 21.06.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ИП Баевский  М.В. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  административный орган не доказал вину предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы считает, что Управлением  нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку  административным органом не проводилась экспертиза, а также предпринимателю не разъяснены его права  и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  административного органа  поступил письменный  отзыв, из которого следует, что Управление не согласно с доводами жалобы предпринимателя, считает решение  суда законным и обоснованным. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2010 № 4 лицензиат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309650432100014.

          Предпринимателю выдана лицензия серии ДА № 020711 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 28.01.2010 по 27.01.2015.

29.04.2010 на основании приказа от 04.05.2010 № 221/пров. Управление совместно с ОГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска провело плановую проверку исполнения водителями транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, законодательных нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в ходе которой установлено, что предприниматель (являющийся одновременно водителем автомобиля ГАЗ 322132 г/н К625УТ65) осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: в путевых листах в сведениях о собственнике транспортного средства (владельце) отсутствуют фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона; в сведениях о транспортном средстве отсутствуют показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; проезд пассажиров по маршруту № 13 (г. Южно-Сахалинск) регулярной перевозки по билетам не осуществляется. Данные обстоятельства зафиксированы в маршрутном листе от 12.05.2010 № 9, акте от 26.05.2010 № 56.

По результатам проверки 26.05.2010 года административный орган в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 001377 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

       На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

         Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из доказанности Управлением наличия  в действиях  предпринимателя состава вменяемого ему  административного правонарушения.

         Выводы суда являются  правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего  законодательства.

 Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ст. 2 названного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно подп. "в", "з" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом, согласно пункту 42 которых  проезд пассажиров  по маршрутам  регулярных перевозок осуществляется по билетам.

  В соответствии с п. 3, 6, 7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать такие обязательные реквизиты, в частности, как сведения о транспортном средстве, включающие в себя, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также сведения о водителе, включающие в себя, в том числе, фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

          Как установлено судом, предприниматель Баевский М.В. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярном маршруте № 13 в г. Южно-Сахалинске не соблюдал  указанные требования транспортного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается договором на диспетчерское управление движением по регулярным маршрутам от 12.04.2010 № 18/10цдс, рапортом от 12.05.2010 № 15, актом от 26.05.2010 № 56, протоколом от 26.05.2010 № 001377, путевым листом, билетами, маршрутным листом.

          Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением вышеуказанных норм предприниматель не отрицает, свою вину в нарушении лицензионных требований и условий признает.

           В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом пункта 1, 3 статьи 28.7 КоАП РФ коллегия отклоняет, поскольку исходя из существа субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства следует предположить, что в материалах административного дела идет речь о выявлении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности (нарушение условий лицензии). Однако указанное административное правонарушение не перечислено в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ как правонарушение, по которым проводится административное расследование.

           Ссылка предпринимателя не то, что административным органом не разъяснены его права и обязанности является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель Баевский  М.В.  присутствовал при составлении административного протокола и ему были разъяснены  его права и обязанности о чем имеется запись в протоколе об административном  правонарушении от 26.05.2010  № 001377.

         Судом установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении осуществлен административным органом в соответствии с процессуальными требованиями.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области представило доказательства  совершения предпринимателем Баевским М.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, правомерно привлек его к административной ответственности по названной норме права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2010 года по делу № А59-2202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова