Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А59-2408/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2408/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4030/2010

на определение от 21.06.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-2408/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к Открытому акционерному обществу СМУ «Дальэлектромонтаж», Администрации муниципального образования городской округ «Ноглинский»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс»

о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету: «Строительство объекта «Гимназия на 200 гимназистов и детский сад на 80 мест в п. Ноглики»; признании недействительным решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Городской округ Ногликский»  от 06.05.2010 № 06-05.10; признании ничтожным муниципального контракта от 19 мая 2010 года № Г-ДДУ-2/2010 и применить последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – УФАС по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Ногликский», Открытому акционерному обществу СМУ «Дальэлектромонтаж», при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Плюс» о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету: «Строительство объекта «Гимназия на 200 гимназистов и детский сад на 80 мест в п. Ноглики»; признании недействительным решения Единой комиссии по размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 06.05.2010 № 06-05.10; признании ничтожным муниципального контракта от 19.05.2010 № Г-ДДУ-2/2010 и применении последствий недействительности сделки.

УФАС по Сахалинской области обратилось также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия связанные с исполнением муниципального контракта от 19.05.2010 № Г-ДДУ-2/2010.

         Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер не будет иметь смысла реализация судебного решения, поскольку значительный объем работ по договору будет исполнен, а бюджетные средства, предназначенные для этой цели, будут израсходованы.

Администрация муниципального образования городской округ «Ногликский», ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» в письменном отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаются на то, что муниципальный контракт заключен, находится на стадии реализации, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба сторонам контракта, кроме того решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу № А59-2174/2010 пункты 2, 3, 4 решений и предписания истца о нарушении законодательства о размещении заказов были признаны недействительными.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заявлены исковые требования о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету: «Строительство объекта «Гимназия на 200 гимназистов и детский сад на 80 мест в п. Ноглики»; признании недействительным решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 06.05.2010 № 06-05.10; признании ничтожным муниципального контракта от 19.05.2010 № Г-ДДУ-2/2010 и применении последствий недействительности сделки.

Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер о запрете ответчикам совершать действия связанные с исполнением муниципального контракта от 19.05.2010 № Г-ДДУ-2/2010 не повлечет невозможность исполнения решения суда о признании недействительным размещения муниципального заказа, признании недействительным решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 06.05.2010 № 06-05.10, признании ничтожным муниципального контракта от 19.05.2010 № Г-ДДУ-2/2010.

В отношении невозможности исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку муниципальный контракт уже находится на стадии реализации, конечный срок выполнения работ 31.08.2010, принятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет возникновение убытков у сторон контракта.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения исполнением муниципального контракта значительного ущерба муниципальному образованию, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2010 по делу № А59-2408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова