Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-6973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6973/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: старший прокурор Барабаш Е.Н., служебное удостоверение ТО № 096784 от 21.12.2009;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Подольский А.С., доверенность № 29/03-18-1393 от 15.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4758;

от ООО «Владпресса»: адвокат Топорова Е.В., доверенность от 20.02.2008 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1224 от 22.10.2004.

от ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4491/2010

на решение от 09.07.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-6973/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третье лицо: ООО «Владпресса»

о признании недействительным распоряжения.

           УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет» (далее по тексту – университет) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественника Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент)) от 12.12.2008 №1360-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, пр-т Океанский, 19».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Прокурору было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Прокурор настаивает на том, что моментом, когда ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» узнало о нарушении его прав и законных интересов следует считать 12.03.2010. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» о нарушении своих прав узнало в момент издания спорного распоряжения, то есть 12.12.2008, Прокурор указывает на то, что поскольку ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» не является участником правоотношений по спорному распоряжению, до него факт издания указанного распоряжения доведен не был. Прокурор также не считает факты неоднократного привлечения ООО «Владпресса» к административной ответственности и размещения информации в Приморской газете доказательствами того, что ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» знало о наличии спорного распоряжения Департамента.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители Департамента и  ООО «Владпресса» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.12.2008 Департаментом на основании обращения третьего лица было принято распоряжение №1360-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, пр-кт Океанский, 19», в соответствии с которым обществу было прекращено право аренды земельного участка по указанному адресу и предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:020015:3 площадью 6 кв.м., расположенный примерно в 0,01 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, пр-кт Океанский, 19, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли – киоска по продаже газет и журналов.

24.09.2009 на основании указанного распоряжения между Департаментом и обществом был заключен договор аренды указанного земельного участка №02-Ю-11431 на срок с 12.12.2008 по 11.12.2013.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Полагая, что указанный земельный участок был предоставлен третьему лицу с нарушением норм земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, прокурор в интересах университета обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.08.2002 № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На прокурора, обратившегося на основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Данный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае Прокурором оспаривается распоряжение Департамента от 12.12.2008. При этом с заявлением в арбитражный суд Прокурор обратился только 04.05.2010.

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании оспариваемого распоряжения Департамента недействительным 3-х месячный срок был пропущен.

Согласно материалам дела в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд Прокурор ссылается на то, что о вынесении Департаментом спорного распоряжения университет узнал только после проведения прокурорской проверки, а именно 12.03.2010.

При этом согласно тексту оспариваемого постановления киоск по продаже газетно-журнальной продукции был размещен на земельном участке площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020015:0003 еще до принятия оспариваемого распоряжения.

Кроме того, как верно было отмечено арбитражным судом, 07.10.2008 неопределенному кругу лиц, включая университет, через Приморскую газету №74 (245) была доведена информация о предоставлении Обществу земельного участка в районе Океанского проспекта, 19.

Поскольку нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности университет видит, именно, в размещении киоска в непосредственно близости от здания на земельном участке, предоставленном в аренду третьему лицу по оспариваемому распоряжению, то о нарушении своих прав и законных интересов университет узнал задолго до прокурорской проверки в марте 2010 года.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый процессуальный срок следует исчислять с момента окончания прокурором соответствующей проверки, основан на неправильном толковании ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование начала срока делает его неопределенным, зависящим от усмотрения прокурора, что не соответствует смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004  № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что университет не имел возможности обратиться к прокурору за принятием мер прокурорского реагирования или самостоятельно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения департамента в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения от 12.12.2008 №1360-р не подлежит восстановлению, поскольку указанные прокурором причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что срок на обращение в суд с заявлением в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 по делу № А51-6973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович