Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-2761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2761/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Жукович И.В. (доверенность №ДЭК-20-15/209Д от 01.01.2010, служебное  удостоверение №343),

от ответчика: представитель Осипчук А.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Артемовская электросеть"

апелляционное производство № 05АП-3738/2010

на решение от 01.06.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-2761/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского отделения филиала "Дальэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Владимирович

о взыскании  8 643 руб.  52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ОАО «ДЭК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электрическая сеть» (далее – ООО   «Артемовская электросеть») о взыскании 8 643 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора оказания услуги по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №5/2007 от 24.11.2006, за неисполнение заявки заказчика на введение ограничения режима потребления абонента – Индивидуального предпринимателя   Захарова Сергея Владимировича  (далее – ИП Захаров С.В.). 

Определением суда от 05.04.2010  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Захаров С.В.

         Решением  Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 по делу №А51-2761/2010  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО   «Артемовская электросеть»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает,  что акт от 29.10.2009 снятия показаний не может служить доказательством по делу, так  как   отключение спорных объектов  было произведено на следующий день – 30.10.2009.  Акт снятия показаний от 30.11.2009 не подтверждает неисполнение телефонограммы ОАО «ДЭК», так как   ООО   «Артемовская электросеть»   не несет ответственность  за последующее самовольное,  иное подключение потребителей  к электрическим сетям.  Обязанность исполнителя  по контролю за потребителями, отключенными от электрической сети, не предусмотрена ни  договором,  ни законом. Введение режима ограничения подачи электроэнергии  в  отношении потребителя   подтверждается   копией путевого листа за 30  октября 2009  года и копией   выдержки  из оперативного журнала  ООО   «Артемовская электросеть».  В нарушение п. 172  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  №530  от  31.08.2006 (далее – Правила №530  от  31.08.2006),  и   условий договора  (Приложение №6) истец направил уведомление менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой  даты  введения ограничения   режима  потребления, и, кроме того,  не указал  информацию об  основаниях    введения   ограничения режима   потребления, сроках и объёмах вводимого  ограничения  режима   потребления.    Ссылаясь на п. 3.3.13 договора,    ответчик указывает, что режим ограничения    подачи электроэнергии   производится  путем выполнения заявки,  а не телефонограмм.  Согласно абз. 2  п. 8.6  договора  исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение   заявки  на введение   ограничения режима   потребления  электроэнергии в случае, когда   выполнение заявки  не соответствует  действующим нормативно-правовым актам.  Гарантирующий поставщик в нарушение п.п. 161, 175  Правил не предоставил    потребителю  возможность  оплатить непогашенные   суммы за потребленную  электроэнергию, а сразу, без  соблюдения предусмотренных законом  сроков, потребовал  введения полного  ограничения режима потребления, не поставив  об этом в известность самого потребителя. ОАО «ДЭК» не доказало   наличие   вины     сетевой организации, что является необходимым  условием    для взыскания неустойки.   Подпункт «б» пункта  8.2  договора регламентирует  зоны ответственности   сторон в целях  разрешения споров, связанных  с возмещением  ущерба,  причиненного   потребителям, но не сторон договора, в связи с чем  указанный пункт договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

           Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отрицал факт получения заявки и факт отключения, который подтверждается актом об отключении, подписанным электромонтером предприятия и потребителем, записями в оперативном журнале, маршрутным листом; не смог указать, какими документами, за исключением регламента ООО «Артемовская электросеть», регламентирован порядок и правила отключения потребителя.

         Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу,  на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным  в   отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальэнерго», правопреемником которого является ОАО  «ДЭК», (заказчик) и ООО «Артемовская электросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №5/2007  от  24.11.2006.

Разногласия, возникшие у сторон при заключении указанного договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу № А51-5973/2007 36-205.

21.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.       

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика телефонограмму №602-01-1241-209 от 29.10.2009 с требованием о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 30.10.2009 потребителю заказчика (ИП Захарову СВ.) в связи с имеющейся задолженностью по договору энергоснабжения.

В силу пунктов 3.3.13, 6.1 договора, а также пункта 7 раздела 2 приложения №6 к договору, исполнитель обязан приостанавливать в порядке, установленном в Приложении №6, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае, если исполнитель не исполнил или  ненадлежащим образом не исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока) указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Полагая, что заявка от 29.10.2009 ответчиком не исполнена, истец в порядке  п. 8.6 договора произвел расчет договорной неустойки за период с 30.10.2009 по 03.12.2009 на сумму 8 643 руб. 52 коп., выставил для оплаты счет–фактуру и направил в адрес ответчика претензию №602-09 3733 от 11.12.2009. Неоплата  счета-фактуры ответчиком  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

            Вместе с тем,  из представленных в материалы дела  актов  контрольного снятия показаний  приборов учета от 30.11.2009, от 05.11.2009, акта технического обследования состояния измерительного кодекса от 03.12.2009 следует, что потребителю ограничение режима потребления электрической энергии не введено.

Довод заявителя о неправомерности ссылки  суда на акт контрольного снятия показаний  приборов учета от 29.11.2009,  является обоснованным, поскольку в телефонограмме от 29.10.2009  ОАО «ДЭК» указало на отключение   потребителя  от электричества с 30.10.2009. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения, поскольку  невыполнение    исполнителем  заявки    заказчика в совокупности подтверждают   акты  от 30.11.2009, от  05.11.2009,  от  03.12.2009,  а также   счета-фактуры,  которые выставлялись ИП Захарову С.В.   к  оплате за потребленную в период с октября по декабрь 2009 года электроэнергию, ведомостями электропотребления ИП Захаровым С.В. по договору энергоснабжения №1962, а также платежными документами, свидетельствующими о том, что ИП Захаров С.В. оплачивал потребленные энергоресурсы. 

Указанные  обстоятельства  в совокупности позволяют  сделать вывод  о  подключении   потребителя   (ИП Захарова С.В.)   в период  с 30.10.2009  по 03.12.2009  к  электрическим сетям.

Копия путевого листа за 30.10.2009  и  выдержки из оперативного журнала  факт   отключения   ответчиком   потребителя от электроэнергии не подтверждают. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом  сроков  и порядка предъявления заявки на ограничение подачи электроэнергии потребителю  подлежит отклонению, поскольку телефонограмма   ОАО «ДЭК»  от 29.10.2009  содержит все необходимые  для исполнителя сведения для отключения   потребителя  от энергоснабжения, предусмотренные пунктом 6 раздела II Приложения №6 к договору.  Довод  ООО «Артемовская электросеть»  о неуказании истцом на основания введения   ограничения режима потребления является несостоятельным, поскольку в телефонограмме в качестве такового указано на имеющуюся у ИП Захарова С.В.  задолженность за потребленную энергию. Нарушение предусмотренных  пунктом 6 раздела II Приложения №6 к договору сроков направления заявки  не является основанием для отказа её выполнения.  Кроме того,  исполнитель, получив  заявку  и принимая  её к исполнению,  на данное обстоятельство заказчику не указал. Как обоснованно указано судом первой инстанции,  нарушение срока направления заявки  не препятствует  её исполнению. 

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление заявки  не принимается, поскольку переданная истцом телефонограмма содержит все необходимые  реквизиты и информацию, а  способ  подачи  заявки договором или законом не предусмотрен.

Довод  ООО «Артемовская электросеть» о самовольном подключении потребителя  к энергосетям отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того,    по смыслу  пунктов   151,  156, 174  Правил №530  от  31.08.2006,  сетевая  организация принимает   меры к контролю  и пресечению    бездоговорного потребления   энергии, в том числе в случае  самостоятельного восстановления энергообеспечения    бездоговорными потребителями, и несет  неблагоприятные последствия   непринятия   таких мер. 

 Отклоняется довод заявителя о том, что гарантирующий поставщик в нарушение п.п. 161, 175  Правил №530  от  31.08.2006  не предоставил    потребителю  возможность  оплатить непогашенные   суммы за потребленную  электроэнергию, а сразу, без  соблюдения предусмотренных законом  сроков, потребовал  введения полного  ограничения режима потребления, не поставив  об этом в известность самого потребителя,  поскольку данное   обстоятельство  к  отношениям  сторон настоящего спора  не относится. 

Согласно письму  №3592 от 18.12.2009 соответствующие  акты  об отключении были направлены  ответчиком  истцу   только 03.12.2009.

При изложенных обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу о правомерности  требований  ОАО «ДЭК»  и взыскании  с  ООО «Артемовская электросеть» в порядке п. 8.6  договора неустойки за период  с 30.10.2009  по  03.12.2009  в размере 8 643  руб.  52  коп. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,   основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 01.06.2010 по делу №А51-2761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Артемовская электросеть" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко