Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А59-1374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1374/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мыльникова Виктора Александровича,

апелляционное производство № 05АП-4430/2010,

на решение от 21.06.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1374/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Мыльникова Виктора Александровича

к Сахалинской таможне

об оспаривании действий начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Антонова А.Г. по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Мыльников Виктор Александрович (далее  - Заявитель, Предприниматель, ИП Мыльников В.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Антонова А.Г. по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже.

Решением от 21 июня 2010 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на ст. 11 ТК РФ, указал, что физические лица могут выступать в качестве перевозчика, при этом они имеют законное право перемещать товары и транспортные средства, как для коммерческих целей, так и для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель указал, что в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами, в части, не урегулированной главой 23 ТК РФ, применяется общий порядок перемещения товаров, предусмотренный ТК РФ.

Заявитель также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что перемещение товаров, предназначенных не для личных целей, в сопровождаемом багаже физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Сахалинской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках реализации внешнеэкономического контракта, заключенного с компанией «Смарт Корпорейшен Лтд», Предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: обувь, швейные и трикотажные изделия различных торговых марок, производства Китай. В ходе предварительного осмотра товарной партии Предприниматель выявил признаки контрафактности части продукции, выраженные в поставке тридцати курток китайского производства под торговой маркой «Emporio Armani» с указанием страны происхождения – Италия. В этой связи Заявителем было принято решение о возврате указанной части товара продавцу.

31 марта 2010 года Ппредприниматель подал в Корсаковский таможенный пост ГТД № 10707030/310310/0001317 с заявлением таможенного режима «реэкспорт».

В целях получения разрешения таможенного органа, находящегося в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, на убытие реэкспортируемого товара, Предприниматель 1 апреля 2010 года в Южно-Сахалинский таможенный пост представил поручение на погрузку от 01.04.2010 № 20, коммерческий инвойс от 01.04.2010 № 1/2010, выставленный в адрес компании «Смарт Корпорейшен Лтд», упаковочный лист от 01.04.2010 № 1/2010, четвертый лист ГТД № 10707030/310310/0001317, копию билета на рейс OZ575 по направлению Южно-Сахалинск – Сеул – Гуанжоу с правом провоза багажа в количестве 20 кг на физическое лицо – Дунаева Н.Н., командировочное удостоверение № ММ001 от 23.03.2010.

Рассмотрев представленный пакет документов, начальник Южно-Сахалинского таможенного поста Антонов А.Г. принял решение о невозможности убытия товара в сопровождаемом багаже физического лица. В мотивированном письме от 01.04.2010 № 46-14/185 Таможенный орган со ссылками на статьи 120, 239 Таможенного кодекса РФ указал, что случаи предоставления документов при убытии товаров лицом, не являющимся перевозчиком товаров либо действующим не по его поручению, таможенным законодательством не предусмотрено. Следовательно, совершение таможенных операций при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации физическим лицом, в том числе, действующим на основании доверенности, неправомерны.

Полагая, что действия начальника Южно-Сахалинского таможенного поста по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже не соответствуют закону, Предприниматель обратился с заявлением о признании данных действий недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под таможенный режим и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со статьей 239 Таможенного кодекса РФ реэкспорт – это таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Завершение данного таможенного режима происходит при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации, правовая основа процедуры которого регламентирована главой 13 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Статьей 120 Таможенного кодекса РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров. Если в представленных документах не содержится сведений, предусмотренных статьями 73 - 76 данного Кодекса, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Рассмотрев вышеприведенные нормы, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ только перевозчик или лицо, действующим по его поручению, уполномочены представлять в таможенный орган сведения, предусмотренные статьями 73 – 76 данного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом споре реализация таможенного режима «реэкспорт» в отношении тридцати курток предполагалась посредством международной перевозки воздушным транспортом, то перевозчиком является авиакомпания, которая до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации обязана была представить в таможенный орган документы и сведения, определенные в статье 75 Таможенного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что Предприниматель в спорных отношениях не является перевозчиком в понимании, придаваемом этому понятию таможенным законодательством. Доказательств того, что Заявитель в таможенном органе выступал как лицо, действующее по поручению перевозчика (авиакомпании), материалы дела не содержат, Предприниматель такие доказательства не представил.

Суд правильно указал, что фактически Предприниматель в лице своего командированного работника намеревался осуществить сопровождение реэкспортируемого товара. Однако в соответствии с действующим таможенным законодательством перемещение товаров физическими лицами является специальной таможенной процедурой, регламентированной главой 23 Таможенного кодекса РФ.

Пунктом 1 «Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 № 715, предусмотрено, что под товарами, перемещаемыми физическими лицами в сопровождаемом багаже, понимаются товары (за исключением автомобилей), предназначенные для личного пользования физическими лицами, следующими через государственную границу Российской Федерации, и предъявляемые таможенному органу физическим лицом или перевозчиком непосредственно при въезде этого физического лица на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде с этой территории (в том числе в ручной клади).

Таким образом, товары для личного пользования перемещаются физическими лицами не в соответствии с таможенными режимами, как этом предусмотрено общими правилами перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а в соответствии со специальной таможенной процедурой, установленной главой 23 Таможенного кодекса РФ.

Следовательно, в силу установленного законодателем таможенного регулирования в сопровождаемом багаже физического лица может перемещаться только товар, предназначенный для личных, семенных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд данного лица.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что физические лица могут выступать в качестве перевозчика, при этом они имеют законное право перемещать товары и транспортные средства, как для коммерческих целей, так и для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что таможенном режиме «реэкспорт» Предпринимателем заявлен товар (тридцать курток), который ранее был ввезен на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту, то есть товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для реэкспортируемого товара специальной таможенной процедуры перемещения товаров, предусмотренной в отношении физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Антонова А.Г. по ограничению права завершения предпринимателем таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже являются правомерными.

Ссылку Заявителя в апелляционной жалобе на Распоряжение Федеральной таможенной службой от 26.06.2001 № 669-р «Об особенностях таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами», коллегия отклоняет.

Во-первых, данное Распоряжение было принято до введения в действие Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ, следовательно, оно подлежит применению в части, не противоречащей положениям данного Кодекса.

Во-вторых, указанное распоряжение не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, согласно