Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А51-5518/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5518/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Зверева О.А., доверенность № 10-12/309 от 19.04.2010 сроком на три года, паспорт; от ИП Разгонова Алексея Владимировича: представитель Зубко М.Я., доверенность № 4253 от 25.04.2008 сроком на три года, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4533/2010

на определение от 02.06.2010 года

судьи А.В.Пятковой

по делу № А51-5518/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Разгонов Алексей Владимирович

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения № 2345 от 29.03.2010  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.20010 № 2345 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

01.06.2010 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Разгонову А.В. совершать действия в виде реализации транспортных средств в целях обеспечения обязанности по уплате налогов.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2010года налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что непринятие истребуемых мер в случае отказа заявителю  в заявленных требованиях, сделает невозможным взыскание недоимки, так как предприниматель не обладает необходимым количеством денежных средств и имущества, за исключением подержанных автомобилей.

На основании вышеизложенного, Инспекция  просит определение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Разгонова Алексея Владимировича на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть, в частности, указана обеспечительная  мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2  указанной  статьи).

В силу  пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из толкования указанных норм, коллегия считает, что  с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 АПК РФ может обратиться  только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании недействительным ненормативного акта. Исполнение судебного акта, вынесенного по таким спорам, носит также организационный характер, а не имущественный.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция просит принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Разгонову А.В. реализовывать принадлежащее ему имущество (транспортные средства) в целях обеспечения обязанности по уплате налогов, следовательно, заявленные меры не связаны с предметом спора. При этом, Инспекция не обосновала каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, которое может быть принято по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что  Ленинский районный суд г. Владивостока по аналогичным требованиям предпринимателя,  своим определением от 21.05.2010 приостановил исполнительное производство, следовательно, в том числе и запретил совершать такие исполнительные действия как накладывать арест на имущество.

Согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция, обратившись в суд с заявлением о  запрете Разгонову А.В. совершать действия по реализации пяти транспортных средств, рыночную стоимость данного имущества не установила, а у суда отсутствует возможность соотнести соразмерность сумм, оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела, с имуществом, на реализацию которого налоговая инспекция просит наложить запрет.

С учётом вышеизложенного, коллегия считает, что поскольку заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано только истцом или третьим лицом, и непринятие заявленных  налоговым органом обеспечительных мер не может затруднить или  сделать невозможным  исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи с этим заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 года по делу №А51-5518/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина