Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А59-1565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1565/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-4424/2010

на решение от 21.06.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1565/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 

к Открытому акционерному обществу  Пищекомбинат "Сахалинский"

об аннулировании лицензии

           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу   обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 05.10.2006 №Б 095941, выданной обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Сахалинский» (далее – ООО Пищекомбинат «Сахалинский»).

Истцом заявлено об уточнении требований, просит также аннулировать лицензию  от 28.02.2008 №Б068456. Уточнения  судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2010 по делу №А59-1565/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объёме.  

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что из смысла  заявления видно, что заявителем  является   Федеральная служба   по регулированию алкогольного рынка, требование также исходит  от   Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка. Заявление оформлено на бланке Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, так как было  подготовлено по поручению  Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка.  Указание в  качестве заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу   является ошибочным,  о чем было сказано в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.  Доверенность  лица, подписавшего заявление,  выдана  Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка. 

         От ООО Пищекомбинат «Сахалинский» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  обеспечить явку компетентного представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст.  158-159, 184-185 АПК  РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя заявителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Истец является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  Заявитель не ссылается на необходимость отложения судебного заседания для представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии с пунктом 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно п. 5.3.2 Положения  о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2009 №154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, лицом, уполномоченным на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  с настоящим  заявлением  в суд обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, не уполномоченное на такое  обращение, в связи  с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняется довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что из смысла  заявления видно, что заявителем  является   Федеральная служба   по регулированию алкогольного рынка, а также что требование исходит  от  Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка.

В силу п. 2  ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано  наименование истца, его место нахождения. 

Как следует  из материалов дела, в качестве заявителя в настоящем заявлении    указано  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, а также го адрес. Таким образом, заявителем по настоящему делу следует  считать  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, указанное в качестве такового в поданном заявлении об аннулировании лицензии.

Довод заявителя о том, что заявление подготовлено по поручению  Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка, о чем свидетельствует   решение  №0106-П от 16.03.2010, также подлежит отклонению, поскольку только  Федеральная служба   по регулированию алкогольного рынка уполномочена выступать  заявителем по рассматриваемой категории дел, однако в данном случае заявителем выступает Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.     

Заявленное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в суде первой инстанции ходатайство, в котором  последний просил  считать заявителем  Федеральную  службу   по регулированию алкогольного рынка,  правомерно отклонено, поскольку  действующее арбитражное процессуальное законодательство возможность  замены истца не предусматривает.  

         То обстоятельство,  что  доверенность  лица, подписавшего заявление,  выдана  Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка, также не свидетельствует об обращении с настоящим заявлении самой  Федеральной  службы   по регулированию алкогольного рынка. Напротив, Конарев А.Н.,  являясь  руководителем  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, уполномочен  представлять интересы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области   от 21.06.2010  по делу №А59-1565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков