Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А51-4970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4970/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Магнолия": представитель Ободов В.Г. (доверенность б/н от 01.03.2010, удостоверение адвоката № 631)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство № 05АП-4250/2010

на решение от 08.06.2010

судьи Горбачевой С.Н.

по делу № А51-4970/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино, ООО "Магнолия"

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (МУМПКХ г. Фокино), обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками 03.04.2009 года договора подряда № 01/04-2009.

Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что оригинал служебной записки истцу на обозрение не представлялся, копия в материалах дела не заверена надлежащим образом. Полагает, что администрация городского округа ЗАТО город Фокино и глава городского округа ЗАТО город Фокино являются разными субъектами муниципального права. В администрацию городского округа ЗАТО город Фокино за одобрение спорной сделки никто не обращался. Начальник МУМПКХ г. Фокино в период одобрения сделки находился в отпуске, исполняющий его обязанности не имел полномочий на обращение за получением согласия на совершение крупной сделки. Судом не дана оценка тому факту, что в администрацию городского округа ЗАТО г. Фокина со служебной запиской от 06.03.09 не обращались. Полагает, что служебная записка составлена между физическими лицами без учета интересов представляемых ими юридических лиц.

Возражая на жалобу, ООО «Магнолия» согласилось с выводами суда первой инстанции. Решение просило оставить без изменения.

Истец, МУМПКХ г. Фокино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении слушания в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку  в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.04.2009 года ответчики заключили договор подряда № 01/04-2009, согласно которому МУМПКХ г. Фокино (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «Магнолия» обязалось выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, месторождение «Морское» - карьер «98 Высота».

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по нему в размере 4 344 498 рублей.

В силу пункта 1.3 Устава МУМПКХ г. Фокино, утвержденного постановлением и.о. главы муниципального ЗАТО г. Фокино № 446 от 26.06.2003 года функции учредителя МУМПКХ г. Фокино осуществляет администрация муниципального ЗАТО г. Фокино, которая является собственником его имущества и в силу пункта 3.1 Устава осуществляет в рамках ее компетенции права собственника.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 3 этой же статьи указанного Закона предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая установленный пунктом 3.6 Устава МУМПКХ г. Фокино размер уставного фонда и указанную выше стоимость заключенного договора подряда № 01/04-2009, суд первой инстанции верно указал, что договор подряда № 01/04-2009 является крупной сделкой.

В подтверждение выполнения требований п. 3 ст. 23 закона «О государственных и муниципальных предприятиях» ответчиками представлена Служебная записка от 06.03.2009 года, которой начальник МУМПКХ г. Фокино обратился к главе ГО ЗАТО г. Фокино с просьбой согласовать заключение договора на вскрышные работы (залежь «Восточная») с ООО «Магнолия» общей суммой контракта по локальному расчету 4 344 498 рублей.

Посредством проставления резолюции «Согласен» 16.03.2009 глава ГО ЗАТО г. Фокино Бучирин Г.И. одобрил совершение указанной сделки.

Учитывая, что положениями закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не установлен конкретный порядок получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки муниципальным предприятием и форма такого согласия, суд первой инстанции с учетом письменного заявления Бучирина Г.И., являвшегося в спорный период главой ЗАТО г. Фокино, которым он подтвердил свою подпись на служебной записке, в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о согласовании спорного договора подряда в установленном порядке с собственником имущества  МУМПКХ г. Фокино.

Таким образом, в удовлетворении  требований о признании спорного договора подряда ничтожным по причине отсутствия согласия собственника имущества муниципального предприятия на его заключение, отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение положений п. 8 ст. 75 АПК РФ в отношении служебной записки от 06.03.09 судом отклоняется, поскольку в данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 66 АПК РФ о предложении сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Факт наличия служебной записки в форме представленной в материалы дела копии подтвержден заявлением Бучирина Г.И.

При этом из текста служебной записки прямо следует, что она касается юридических лиц - МУМПКХ г. Фокино и ООО «Магнолия», как сторон по договору подряда № 01/04-2009.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом отсутствия в законе «О государственных и муниципальных предприятиях» конкретного порядка получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки муниципальным предприятием и формы такого согласия отклоняются, как не влияющие на правомерность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010г. по делу № А51-4970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова