Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А24-1626/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1626/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от Чечулина Николая Ивановича: представитель Радаев В.С., доверенность № 491 от 16.04.2010 сроком на один год;

от Проказина Олега Эдуардовича: представитель Радаев В.С., доверенность № 490 от 16.04.2010 сроком на один год;

от Твердохлебова Юрия Петровича: представитель Радаев В.С., доверенность№ 489 от 16.04.2010 сроком на один год;             

от Подобедова Алексея Петровича, Подобедова Бориса Петровича, ООО СХА «Дружба», Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвита Любови Ильиничны, Лазаревой Тамары Афанасьевны, Радаева Виктора Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чечулина Николая Ивановича, Проказина Олега Эдуардовича, Твердохлебова Юрия Петровича

апелляционные производства № 05АП-4062/2010, 05АП-4063/2010, 05АП-4064/2010

на определение от 24.06.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1626/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Подобедова Алексея Петровича, Подобедова Бориса Петровича, Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвит Любови Ильиничны, Лазаревой Тамары Афанасьевны

к ООО  СХА «Дружба», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2008.

           УСТАНОВИЛ:

         Подобедов Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания СПК СХА «Дружба» от 06.05.2008, признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА «Дружба» и создании ООО СХА «Дружба», аннулировании записи о реорганизации СПК СХА «Дружба» и о создании ООО СХА «Дружба», восстановлении записи о действующем юридическом лице СПК СХА «Дружба».

         В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции поступили заявления от Проказина О.Э., Чечулина Н.И., Твердохлебова Ю.П., Подобедова Б.П., Подобедова А.А., Нестерова Н.А.,  Нинвит Л.И., Лазаревой Т.А. о вступлении в дело в качестве соистцов. Все заявления мотивированы нарушением незаконной реорганизацией СПК СХА «Дружба» прав и интересов указанных лиц как членов данного производственного кооператива.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2010 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Подобедов Борис Петрович, Подобедов Александр Алексеевич, Нестеров Николай Афанасьевич, Нинвит Любовь Ильинична и Лазарева Тамара Афанасьевна. Проказину Олегу Эдуардовичу, Чечулину Николаю Ивановичу и Твердохлебову Юрию Петровичу было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении в дело в качестве соистцов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Проказин Олег Эдуардович, Чечулин Николай Иванович и Твердохлебов Юрий Петрович обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 24.06.2010. Податели апелляционных жалоб считают определение арбитражного суда в части отказа в привлечении из к участию в деде в качестве соистцов незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционных жалоб Проказин О.Э., Чечулин Н.И., Твердохлебов Ю.П. настаивают на том, что их членство в кооперативе, также как и членство Подобедова А.П. подтверждается Уставом СПК СХА «Дружба», что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Чечулина Николая Ивановича, Проказина Олега Эдуардовича, Твердохлебова Юрия Петровича доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Подобедов Алексей Петрович, Подобедов Борис Петрович, ООО СХА "Дружба", Подобедов Александр Алексеевич, Нестеров Николай Афанасьевич, Нинвита Любовь Ильинична, Лазарева Тамара Афанасьевна, Радаев Виктор Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили.  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в суд через канцелярию представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных отзывах ООО СХА «Дружба» на доводы апелляционных жалоб Чечулина Николая Ивановича и Твердохлебова Юрия Петровича возразило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Проказину О.Э. в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

  Согласно имеющемуся в материалах дела уставу СПК «СХА «Дружба» в редакции от 17.02.1998 Проказин О.Э. являлся членом указанного кооператива.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание протокола общего собрания СПК «СХА «Дружба» от 06.05.2008, признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА «Дружба» и создании ООО СХА «Дружба», аннулировании записи о реорганизации СПК СХА «Дружба» и о создании ООО СХА «Дружба», восстановлении записи о действующем юридическом лице СПК СХА «Дружба», Проказин О.Э. наряду с другими членами кооператива (являющимися таковыми на дату проведения оспариваемого собрания СПК «СХА «Дружба» от 06.05.2008) имеет право выступать в деле в качестве соистца.

Учитывая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства по делу, определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2010 по делу № А24-1626/2010 в части отказа Проказину О.Э. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца подлежит отмене.

  При этом коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения заявлений Чечулина Николая Ивановича и Твердохлебова Юрия Петровича о привлечении к участию в деле в качестве соистцов.

В материалах дела отсутствуют и заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Чечулин Николай Иванович и Твердохлебов Юрий Петрович на дату собрания являлись членами кооператива.

Представленные заявителями апелляционных жалоб справки от 20.01.2010 и 11.06.2009 свидетельствуют о том, что Чечулин Николай Иванович и Твердохлебов Юрий Петрович стали членами кооператива с 14.11.2008, то есть после даты оспариваемого собрания.

Поскольку лицо, обжалующее решение общего собрания, должно в первую очередь подтвердить свое право на такое обжалование путем представления доказательств о наличии статуса участника на момент проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции правомерно отказал Чечулину Николаю Ивановичу и Твердохлебову Юрию Петровичу в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве соистцов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Чечулина Николая Ивановича и Твердохлебова Юрия Петровича нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2010 по делу № А24-1626/2010 отменить в части.

         Привлечь к участию в деле в качестве соистца Проказина Олега Эдуардовича.

         В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2010 по делу № А24-1626/2010 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац