Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А51-4601/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4601/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Матвеевой Галины Александровны: представитель Мороз М.А., доверенность от 02.12.2008 № 10827 сроком на три года; представитель Татарина К.В., доверенность № 01 от 18.08.2010 сроком до 31.12.2010; адвокат Глобин Д.В., доверенность № 2446 от 20.04.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1311 от 01.12.2005;

от Хасанской таможни: представитель Лебедев А.С., доверенность № 05-08/362 от 05.08.2010 сроком до 31.12.2010; представитель Сюкин П.С., доверенность № 140 от 11.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 141238;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеевой Галины Александровны

апелляционное производство № 05АП-4528/2010

на решение от 28.06.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-4601/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Матвеевой Галины Александровны

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД № 10717040/181209/0001722.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.12.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10717040/181209/0001722, , содержащиеся в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно общество просило взыскать с Хасанской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано. Кроме того, согласно решению суда с ИП Матвеевой Галины Александровны в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мтвеева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что она документально не подтвердила транспортные расходы по доставке товара. При этом ссылается на счет-фактуру от 17.12.2009 № 00000797. Считает, что неверное указание номера автотранспортного средства, сделанное по ошибке, не может служить основанием для признания факта документального неподтверждения транспортных расходов по доставке товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что единичный факт ввоза, пусть даже и однородного товара, по цене, отличающейся от заявленной Предпринимателем, нельзя расценивать как ценовую информацию, которая могла бы послужить основанием для корректировки.

Также Предприниматель ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции с Предпринимателя в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, поскольку указанная сумма была оплачена Предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Представитель ИП Матвеевой Галины Александровны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Хасанской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.10.2009 индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Александровна заключила с компанией «Hunchun Global Metal Construction Co., Ltd» контракт №GMC-007, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации было ввезено на условиях ДАФ Хуньчунь сборная строительная конструкция из черных металлов (Ангар), весом 21.881 кг по стоимости 0,98 долл. США/кг.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Предпринимателем была подана ГТД № 10717040/181209/0001722, в которой таможенная стоимость данных товаров была определена по 1 методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с тем, что таможенная стоимость задекларированных товаров по спорной ГТД значительно отличалась от ценовой информации, содержащийся в базах таможенных органов, таможней в адрес Предпринимателя был направлен запрос №381 от 18.12.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Установив невозможность использования первого метода таможенной оценки по следующим основаниям: непредставление оригинала контракта, экспортной декларации, прайс-листа, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, документов, подтверждающих размер понесенных затрат по доставке товара, платежных документов по оплате выставленных счетов, пояснений по условиям продажи, Хасанская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, проставив соответствующую отметку в ДТС-1 и изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе №1 к ДТС-1, и предложила декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

22.12.2009 декларантом была подана в таможенный орган ДТС-2 , в которой декларант определил таможенную стоимость по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом декларант завил о невозможности предоставления запрошенных документов.

Заявленная декларантом скорректированная таможенная стоимость была принята Хасанской таможней, о чем в ДТС-2 была проставлена отметка о принятом решении «ТС принята 22.12.2009». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование метода определения таможенной стоимости по цене сделки индивидуальный предприниматель Матвеева Г.А. представила следующие документы: копию контракта №GMC-007 от 156.10.2009; дополнительное соглашение №001 от 15.10.2009; приложение №1 от 20.11.2009; паспорт сделки №09100006/0843/0004/2/0; пояснительную записку к отгрузочной спецификации №005-12 от 15.12.2009; международную транспортную накладную №005-12; заявление на перевод №31 от 13.11.2009 и №35 от 08.12.2009.

В соответствии с контрактом №GMC-007 от 156.10.2009 товар по спорной ГТД был на условиях поставки ДАФ Хуньчунь, при этом сторонами согласовано, что цены на товар включают в себя стоимость товара, расходы связанные с таможенной очисткой товара для экспорта, а также расходы по погрузке товара на транспортное средство покупателя.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки ДАФ означает "Поставка до границы". При этом, обязанность продавца по поставке товара считается выполненной, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны.

Поскольку в цену товара для определения таможенной стоимости по первому методу должны включаться дополнительные начисления, перечисленные в ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, в том числе согласно пп. 5 п. 1 расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, декларантом в подтверждение несения транспортных расходов декларантом в ходе таможенного контроля была представлена счет-фактура от 17.12.2009 №О0000797.

При этом указанная счет-фактура, выставленная на услуги автотранспорта по маршруту Краскино-Хуньчунь-Находка с государственным номером Х605СС, в то время как согласно международной товарно-транспортной накладной от 15.12.2009 №005-12, товар поставлялся на автотранспорте с государственным номером Х745СС.

Указанные обстоятельства Предпринимателем не отрицаются. Доказательств того, что ошибка в указании номера автотранспорта была допущена именно в счет-фактуре, Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод