Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А24-1301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Лиар» по ГТД №10705030/260609/0001283 (том 2 л.д. 42), было выявлено многократное превышение радиационного фона и в массе заявленного товара обнаружен источник радиационного излучения (том 2 л.д. 46, 48).

В ходе погрузки лома черных металлов, задекларированного по ГТД №10705030/111109/0002167 (том 2 л.д. 64), среди заявленного товара были обнаружены части артиллерийских орудий, не являющиеся ломом черного металла, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2009 (том 2 л.д. 70-74).

Как верно отметил арбитражный суд, вышеизложенная информация свидетельствует о существовании вероятности заявления таможенному органу недостоверных сведений об экспортируемых товарах, о чем указано в служебной записке от 16.02.2010 № 05-07/14.

Довод Общества о том, что в служебной записке излагаются факты, не имеющие отношение к декларированию товаров по ГТД №10705030/150210/0000188, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним на основании п. 3 ст. 358 ТК РФ.

По результатам применения/неприменения рисков уполномоченное должностное лицо в соответствии с Инструкцией №11 составляет отчет о применении/неприменении профилей риска.

Согласно отчету о применении/неприменении профилей риска по ГТД 10705030/150210/0000188 (том 2 л.д. 25) видно, что для профиля риска №55/10000/11062008/00227 (столбец 3) определена мера по минимизации рисков под кодом 109 (согласно приложению № 6 к Инструкции №11 - это досмотр).

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение о проведении таможенного досмотра принято Камчатской таможней в рамках реализации профиля риска 55/10000/11062008/00227 (том 1 л.д. 127-129), который относится к группе неформализованных рисков и применяется при необходимости подтвердить или опровергнуть заявленные сведения о товаре, а также при проверке информации, свидетельствующей о возможном правонарушении в области таможенного дела, независимо от источников ее предоставления, либо в иных случаях в целях минимизации выявляемых (предполагаемых) рисков.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод заявителя о незаконности бездействия Камчатской таможни, выразившегося в нарушении требования о проведении досмотра в течение одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 127 ТК РФ на декларанта возложена обязанность по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.

В соответствии с частью 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Согласно материалам дела, при проведении таможенного досмотра 17.02.2010 лома черных металлов, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188, установлено, что хранение металлолома на причале №10 Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта осуществлялось в виде, не позволяющем осуществить 100% таможенный досмотр товаров, предназначенных для отгрузки на экспорт.

Пунктом 1.1 ГОСТ 2787-75 предусмотрено подразделение вторичных черных металлов по показателям качества на 28 видов, а по содержанию легирующих элементов на 67 групп. В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТ 2787-75 вторичные черные металлы должны храниться раздельно по видам и группам или маркам. При хранении металлические лом и отходы не должны смешиваться с неметаллическими материалами.

В соответствии с пунктом 61 Инструкции №1356, уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

Согласно пункту 31 Инструкции № 1356, в случае если в процессе досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне акта таможенного досмотра (осмотра) вносится запись: «Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования пункта 2 статьи 359 ТК РФ, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)». Указанная запись внесена уполномоченными должностными лицами т/п МППК в акт таможенного досмотра №10705030/170210/000056.

Впоследствии, в целях недопущения простоя судна и возобновления таможенного досмотра, на основании части 2 статьи 127, части 2 статьи 372 и части 1 статьи 389 ТК РФ, таможенный орган неоднократно уведомлял декларанта о необходимости предъявления товаров в виде, позволяющем провести их таможенный досмотр в объеме 100% и о необходимости присутствия, отсутствующего в зоне таможенного контроля представителя ООО «Лиар» (том 1 л.д. 40, 41).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра лома черных металлов, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188 и во избежание простоя судна т/х «Конфидент», на основании приказа Камчатской таможни от 19.02.2010 №21-К для уполномоченных должностных лиц т/п МППК были объявлены рабочими днями 20, 21, 22 и 23 февраля (том 1 л.д. 108).

Досмотр товара был продолжен 25.02.2010 (том 2 л.д. 17), после поступления письма Общества от 24.02.2010 №26  о готовности предъявить товары для 100% досмотра с предложением альтернативного способа досмотра товаров. Фактически таможенный досмотр и погрузка товара, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188, окончены 28.02.2010 (том 2 л.д. 20).

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Камчатской таможней не допущено бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в нарушении сроков проведения таможенного досмотра.    При этом, таможенным органом приняты все возможные меры как для соблюдения сроков проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр №10705030/160210/000056, так и для недопущения простоя судна.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Камчатской таможни от 16.02.2010 о проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188; о признании незаконным бездействия Камчатской таможни, выразившегося в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188.

Не подлежало удовлетворению и требование Общества о взыскании с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1.174.400 руб.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами. Так требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательство установлено, что неправомерность решения таможенного органа от 16.02.2010 и факт бездействия должностных лиц при проведении досмотра заявителем не доказан; сам факт наличия каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, Обществом не подтвержден; решение таможенного органа от 16.02.2010 о проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД № 10705030/150210/0000188, действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра товаров, оформленных по данной ГТД не связаны с возникновением у ООО «Лиар» какого-либо имущественного вреда, следовательно, причинно- следственная связь, необходимая для возмещения убытков, отсутствует.

Представленный Обществом акт сверки № 2 от 16.03.2010 не принимается коллегией в качестве абсолютного основания для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют все обязательные для взыскания убытков элементы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 по делу № А24-1301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац