Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А59-1534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные  расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

         На основании инвойса от 14.11.2009 № PL-09-14 B общество уплатило указанный товар 103 790 долларов США, что таможней не оспаривается.

         По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ГТД № 10707030/081209/0004958 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

         В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

         Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

         Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

         В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

         Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что непредставление Декларантом прайс-листа и экспортной декларации не может рассматриваться как позволяющее Таможенному органу произвольно и бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

         По мнению коллегии, законодательное закрепление обязанности продавца содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует  о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.

         Кроме того, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у Декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.

         Таким образом, поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления и прайс-листом, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

         Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

         Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню.

          В соответствии с пунктом 2 указанного Приложения экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 данного Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом   не подтверждены.

         Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в Таможенный орган соответствующий контракт, транспортные и иные документы. Цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий и является фиксированной, доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений Таможней не представлено. Следовательно, у Сахалинской таможни отсутствовали основания для истребования у Декларанта экспортной декларации и прайс-листа.

         Доводов таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

         Оценивая вышеуказанные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка груза произведена за счет общества в рамках договора морской перевозки груза, а также о том, что условия FOB соблюдены, следовательно, определение декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами произведено правомерно. Какие-либо доказательства необоснованного включения или не включения дополнительных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не предоставил.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД                     № 10707030/081209/0004958, от  11.03.2010 является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010   по делу         № А59- 1534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова