Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А59-1213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1213/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4525/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1213/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным отказа, обязании произвести регистрацию права собственности

           УСТАНОВИЛ:

              Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган, регистратор) о признании незаконным изложенного в сообщении управления от 20.02.2010 № 09/006/2009-027 отказа в государственной регистрации права собственности комитета на отдельно стоящее здание, цех 1989 года постройки, площадью 284,2 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Костромское, ул. Холмская, д. 25-а, и об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности комитету на указанный объект недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

              Решением суда от 28.06.2010г. заявленные требования удовлетворены.

              Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности явилось не представление Комитетом документов, позволяющих устранить противоречия в площади спорного объекта недвижимости, либо установить идентичность объектов недвижимости, указанных в решении суда от 01.02.2007 и в кадастровом паспорте. Ссылаясь на пункт 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, заявитель жалобы указывает, что решение суда от 01.02.2007 не может являться основанием для внесения сведений в подраздел I, поскольку государственным регистратором установлено расхождение данных о площади объекта, его местонахождении, годе постройки, содержащихся в решении суда и в кадастровом паспорте, что не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости и внести точные данные о нем в ЕГРП. Таким образом, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

       От Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в суд через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в порядке процессуального правопреемства. В доказательство указанной замены в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству приложены следующие документы: свидетельство о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц серии 65 № 000876282 от 07.05.2010, приказ Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 08.02.2010 № П/41 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии".

              Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу с Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

              От Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2007 за муниципальным образованием «Холмский городской округ» признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе: отдельно стоящее здание (цех) 1988 года постройки, площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Костромское, ул. Холмская, д. 25.

              25.12.2009 Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества, заявив в качестве основания государственной регистрации указанное решение арбитражного суда.

              Кроме того, комитетом представлены заявление от 25.12.2009 № 09/006/2009-027, нотариальная доверенность на представителя от 08.07.2009, решение суда от 01.02.2007, выписка из реестра муниципальной собственности от 15.12.2009, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.12.2009, постановление от 24.08.2009 № 1040, справка от 24.12.2009 № 2857, технический паспорт от 04.12.2009.

              20.02.2010 Управление направило в адрес заявителя сообщение № 09/006/2009-027 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих идентичность объектов указанных в решении суда от 01.02.2007 и в кадастровом паспорте.

              Полагая, что данный отказ является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону или иному нормативному акту, наличие у указанных органов полномочий по совершению действий, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения по административным спорам, возложена на государственный орган, совершивший обжалуемые действия, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями.

              Возможность обжалования отказа в государственной регистрации права регламентирована пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о госрегистрации прав).

    Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о госрегистрации прав, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

    На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о госрегистрации прав. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона о госрегистрации прав, статьи 131 ГК РФ, статей 198, 200 и 201 АПК РФ, исходил из того, что право Комитета на спорное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения от 01.02.2007 по делу №А59-4224/06-С-25 Арбитражного суда Сахалинской области и из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав.

              Поскольку право собственности муниципального образования «Холмский городской округ» на спорное здание-цех подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2007, которое представлено заявителем в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права, то в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

              Из материалов дела судом установлено, что Комитет, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права представил в Управление: выписку из реестра муниципальной собственности от 15.12.2009, кадастровый паспорт от 07.12.2009, постановление от 24.08.2009 № 1040, справку от 24.12.2009 № 2857, технический паспорт от 04.12.2009, письмо о 04.09.2009 № 217 и с учетом вступивших в силу решений Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2007 по делу № А59-4224/06-С25, от 30.09.2009 № А59-3303/2009, от 25.03.2010 № А59-7124/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 № ФОЗ-199/2010 установил, что отдельно стоящее здание (цех) 1988 года постройки, площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Костромское, ул. Холмская, д. 25, идентичен объекту недвижимого имущества о регистрации права собственности на который просил заявитель - отдельно стоящее здание, цех 1989 года постройки, площадью 284,2 кв.м., расположенное по адресу: Холмский р-н, с. Костромское, ул. Холмская, д. 25-а, и, следовательно, государственной регистрации подлежит один объект недвижимости с инвентарным номером 64:254:811:001:000051930, в связи с чем, приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

              Отклоняя доводы Управления о том, что содержание правоустанавливающего документа в части площади спорного объекта недвижимости не соответствует кадастровому паспорту суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка законности прав, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, не входит в компетенцию регистрирующего органа, поэтому указанные в сообщении от 20.02.2010 № 09/006/2009-027 обстоятельства не могут служить причиной отказа в регистрации права собственности комитета на спорный объект.

              Кроме того, судом установлено, что на регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект была представлена выписка из реестра муниципальной собственности МО «Холмский городской округ» по состоянию на 15.12.2009, согласно которому в Реестр были внесены изменения в части указания года постройки и площади на основании первичной технической инвентаризации, произведенной 24.08.2010, то есть после признания арбитражным судом права муниципальной собственности решением от 01.02.2007. В числе документов, представленных на регистрацию также было постановление главы администрации МО «Холмский городской округ» от 24.08.2009 №1040, которым спорному объекту присвоен адрес: с. Костромское, ул. Холмская, 25 «а».

              При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности. Оспариваемый отказ не соответствует Закону и госрегистрации прав и нарушает права и законные интересы заявителя.

              Возложение судом на ответчика обязанности восстановить нарушенное право путем обязания произвести регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ» на отдельно стоящее здание цех 1989 года постройки, площадью 284,2 квадратных метров, расположенное по адресу Холмский район, с. Костромское, ул. Холмская, д. 25-а соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

              Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июня 2010г. по делу №А59-1213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева