Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-22099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22099/2009

 23 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны – Шевера Р.С. (уд. № III6569, дов. 14.04.2009);

от ООО «Хенде Ком Транс Рус» - представитель не явился;

от ООО «Находка Трансервис Плюс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Находка Трансервис Плюс»

апелляционное производство № 05АП-4258/2010

на решение от 15.06.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-22099/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Хенде КомТранс Рус»

к ООО «Находка Трансервис Плюс»

третьи лица: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны

о взыскании 316 372 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Хенде Ком Транс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Находка Трансервис Плюс» о взыскании 316 372 руб. 50 коп. убытков. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 15.06.2010 с ООО «Находка Трансервис Плюс» в пользу ООО «Хенде Ком Транс Рус» взыскано 316 372 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Находка Трансервис Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту приема перевозчиком груза по перевозочным документам без каких – либо претензий, о чем сделана отметка в договоре перевозки. Считает, что суд сделал ошибочные выводы о нарушении условий погрузки и креплении груза на открытом подвижном составе. Акты осмотра груза считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последние составлены в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, ремонтные работы выполнены за пределами повреждений, зафиксированных актами. Кроме того, считает, что отсутствуют причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Представитель третьего лица считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2008 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №43/Э-2008, согласно условиям которого ответчик (экспедитор) взял на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции за вознаграждение истца (клиент).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2008, являющимся приложением к указанному договору, экспедитор также взял на себя обязательства по заявке клиента организовать отправку по железной дороге груза – автомобили грузовые (самосвалы) HYUNDAI 370 в объеме 9 единиц, находящиеся в габарите погрузки при отправке на открытом подвижном составе по железной дороге.

Данным соглашением стороны определили стоимость отправки одной единицы техники, которая составила 255 000 руб., а также перечень работ, входящих в стоимость.

Так, наряду с иными видами работ, в указанный перечень входят: работы по креплению груза на платформе, обшивка кабины.

В соответствии с актом осмотра транспортных средств №1/10 от 22.10.2008, подписанным представителем ответчика, при погрузке на станции Находка ДВост.Жд, повреждения на указанных транспортных средствах не обнаружены.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком осуществлена доставка груза в адрес грузополучателя – ООО «Восточный торговый дом» (ст. Москва-Бутырская Моск. ж.д.), являющегося уполномоченным представителем истца, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных: ЭХ468863, ЭХ139098, ЭХ038165.

При выдаче груза грузополучателю в пункте назначения обнаружены повреждения кабин автомобилей (обшивка кабины и остекления т/с фанерой, испорчено л/к покрытие пломбами, демонтированы зеркала, резины задних, боковых стекол пробита скобами и другие повреждения). Характер, количество повреждений зафиксированы в актах осмотра, подписанных представителями истца и грузополучателя.

В дальнейшем транспортные средства на основании договора №126 от 15.11.2008 отремонтированы за счет истца в сервисном центре ООО «Технологии климата». Стоимость работ по ремонту автотранспортных средств в размере 316 372 рубля 50 копеек и их выполнение подтверждается представленными заказами-нарядами, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора №126 от 15.11.2008.

Факт оплаты истцом проведенных ремонтных работ подтверждается платежным поручением №01131 от 31.03.2009.

20.03.2009 в адрес ответчика исх.№033 направлена претензия с требованием о компенсации полной стоимости причиненного ущерба, данное требование осталось неисполненным.

Считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 29.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Факт порчи автотранспортных средств, вследствие упаковывания ответчиком автомобилей для перевозки подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Действительная стоимость восстановительного ремонта также подтверждена документами, представленными истцом. На то обстоятельство, что повреждения причинены креплением транспортных средств на платформе и обшивкой кабин, указывает характер повреждений, отраженных в актах осмотра и представленных фотоматериалах.

Установив, что груз был поврежден в процессе его перевозки, ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что спорный груз размещен и закреплен согласно НТУ (непредусмотренные технические условия) 98-853 от 21.10.2008, о чем сделаны отметки в железнодорожных накладных.

Разделом 3 НТУ установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагонов. Положениями данного раздела также закреплены меры, принятием которых должна быть обеспечена безопасность груза, предназначенного к перевозке.

В указанном перечне мер нет указаний на возможность использования при креплении груза и его обшивки металлических скоб и шурупов.

Таким образом, довод ответчика о соответствии его действий с НТУ противоречит действительности, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 9ц, суд апелляционной инстанции не принимает с учетом предъявления исковых требований к ООО «Находка Трансервис Плюс», как экспедитору.

Доводы о не извещении экспедитора в порядке статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о повреждении груза, поэтому груз следует считать полученным неповрежденным, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку в силу указанной нормы груз считается полученным без повреждений, если не доказано иное. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о повреждении экспедируемого груза в результате действий ответчика по обшивке кабины транспортных средств и креплении на платформе.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе оригинала накладной «отметка о выдачи груза» для грузов следующих в открытом подвижном составе отметки «груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан согласно статье Устава без проверки» и отсутствии в материалах дела такой выдачи, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно договору транспортной экспедиции № 43/Э-2008 от 29.09.2008 экспедитор обязан обеспечить правильность заполнения перевозочных документов, включая железнодорожные накладные, согласно действующим требованиям законодательства (пункт 2.1.5.).

Довод о том, что акты осмотра груза считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последние составлены в одностороннем порядке, в связи с чем наличие убытков истцом не доказано, судебной коллегией не принимается, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, что следует из части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы выполнены за пределами повреждений, зафиксированных актами, суд апелляционной инстанции не принимает как документально неподтвержденный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по делу № А51-22099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова