Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-21379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21379/2009

 23 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Дальневосточная управляющая компания» - Жихарев В.В. (дов. № 1-д от 01.01.2009, паспорт);

от ООО «Коммунально-эксплуатационное Предприятие» - Жихарев В.В. (дов. № 1-д от 01.01.2009, паспорт);

от ООО «Ярославская горнорудная компания» - Саенко О.А. (дов. б/н от 21.05.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная управляющая компания»

апелляционное производство № 05АП-4438/2010, 05АП-4439/2010

на решение от 23.06.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-21379/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ООО «Дальневосточная управляющая компания»

к ООО «Ярославская горнорудная компания»

третьи лица: ООО «Коммунально-Эксплуатационное предприятие»

о взыскании 1 491 295 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании 1 368 114 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в апреле – сентябре 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1П от 08.12.2008 и 915 564 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные по пункту 4.7. договора.

Определением от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие», которое просит взыскать с ответчика 60 103 831 руб. 61 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение в период с апреля по сентябрь 2009 года, рассчитанное по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Необходимость применения названного пункта Правил ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие» мотивировало отсутствием письменного договора между ним и ответчиком.

В судебном заседании 18.06.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания» 1 491 295 руб. 02 коп., из которых: 1 368 114 руб. 06 коп. задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1П от 08.12.2008, 123 180 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2009 по 18.06.2010. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточная управляющая компания» о взыскании с ООО «Ярославская горнорудная компания» 1 368 114 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в апреле – сентябре 2009 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1П от 08.12.2008 и 123 180 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» о взыскании с ООО «Ярославская горнорудная компания» 60 103 831 руб. 61 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение в период с апреля по сентябрь 2009 года отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальневосточная управляющая компания» и ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ООО «Дальневосточная управляющая компания» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям № №859 от 16.06.2009, №891 от 22.06.2009, №1022 от 14.07.2009, №12220 от 08.09.2009, №12279 от 23.09.2009, №12363 от 21.10.2009, №12381 от 27.10.2009, №542 от 30.10.2009, №102 от 29.12.2009, №101 от 18.03.2009, №276 от 21.04.2010, №293 от 23.04.2010 в сумме 1 541 682 руб. 64 коп. истец отнес на погашение ранее образовавшейся задолженности ответчика в размере 1 863 603 руб. 97 коп. за декабрь 2008 года, за январь 2009 года и за февраль 2009 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за апрель-сентябрь 2009 года в размере 1 368 114 руб. 06 коп. основного долга не погашена по причине недостаточности перечисленных ответчиком денежных средств.

Обжалуя решение суда, ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» также просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии фактических договорных отношениях между ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» и ответчиком является ошибочным. Также не согласен с выводом суда о полной оплате ответчиком задолженности, поскольку представленными платежными поручениями не подтверждается перечисление денег на банковский счет ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие».

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2008 между ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие» (принципал) и ООО «Дальневосточная управляющая компания» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: выставлять абонентам счета на оплату оказанных услуг водоотведения по установленным тарифам, производить сбор денежных средств (платежей) с абонентов за услуги водоотведения; заключать договоры на оказание услуг; взыскивать с абонентов в досудебном и судебном порядке не оплаченные суммы платежей за оказанные услуги водоотведения, а также выполнять иные обязанности в рамках указанного договора.

Во исполнение условий заключенного договора, 08.12.2008 между ООО «Дальневосточная управляющая компания» и ООО «Ярославская горнорудная компания» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1П, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику питьевую воду и производить от него прием сточных вод в систему канализации предоставителя, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные стоки.

За период с апреля по сентябрь 2009 года (включительно) истец выставил к оплате ответчику счет – фактуры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 368 114 руб. 06 коп. Полагая, что указанные счет – фактуры не были оплачены ответчиком, истец, ссылаясь на наличие договорных отношений с последним, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу №А51-6087/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1П от 08.12.2008, заключенный между ООО «Дальневосточная управляющая компания» и ООО «Ярославская горнорудная компания» признан недействительным ввиду того, что истец не является организацией водопроводно – канализационного хозяйства, следовательно заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод указанное лицо не имело право, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1П от 08.12.2008, заявленные на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия договорных отношений между указанными лицами.

Так как основанием для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим пользование чужими денежными средствами, является, в том числе просрочка исполнения денежного обязательства, а судом установлено отсутствие у ответчика обязанностей по оплате услуг водопотребления и водоотведения истцу, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 123 180 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Рассмотрев требования ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие» о взыскании с ответчика 60 103 831 руб. 61 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение в период с апреля по сентябрь 2009 года, рассчитанное по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии приборов учета, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с апреля по сентябрь 2009 года (включительно) получал питьевую воду и сбрасывал сточные воды в канализационную систему, находящуюся в ведении третьего лица. При этом, ответчик не скрывал свое пользование услугами ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие», осуществлял это открыто и производил платежи за оказанные услуги.

Таким образом, между третьим лицом и ответчиком в спорный период имели место фактические договорные отношения, что исключает возможность самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

01.12.2007 ответчик добросовестно заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Ярославское водоснабжение», как с агентом по договору между ООО «Ярославское водоснабжение» и ООО ««Коммунально – Эксплуатационное Предприятие», а в последующем с ООО «Дальневосточная управляющая компания», как с агентом по агентскому договору от 08.12.2008.

При таких обстоятельствах, у ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие», как организации, осуществляющей прием сточных вод, отсутствовали основания произвести расчет в соответствии с пунктом 57 Правил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество израсходованной питьевой воды должно определятся по показаниям средств измерений. Пользование ответчиком системой канализации нельзя признать самовольным только лишь по признаку отсутствия письменного договора между ним и третьим лицом.

Согласно расчету истца, основанному на показаниях приборов учета, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период составила 1 368 114 руб. 06 коп.

Поскольку оплата указанной задолженности произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается представленными платежными поручениями №859 от 16.06.2009, №891 от 22.06.2009, №1022 от 14.07.2009, №12220 от 08.09.2009, №12279 от 23.09.2009, №12363 от 21.10.2009, №12381 от 27.10.2009, №542 от 30.10.2009, №102 от 29.12.2009, №101 от 18.03.2009, №276 от 21.04.2010 №293 от 23.04.2010 в удовлетворении требований третьего лица – ООО «Коммунально – Эксплуатационное Предприятие» отказано.

Доводы третьего лица, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, о том, что поступившие платежи отнесены им на погашение задолженности за декабрь 2008, январь, февраль 2009 правильно не приняты судом во внимание, поскольку спор о наличии задолженности за январь 2009 года находится на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края по другому делу. Что касается отнесения поступивших денежных средств на погашение задолженности за декабрь 2008 года, то указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу №А51-1321/2010 и документов, свидетельствующих о том, судебный пристав – исполнитель уменьшил сумму долга по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения, из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено.

Довод ответчика на то, что при расчете стоимости оказанных услуг истцом необоснованно применен тариф, установленный решением муниципального комитета Ярославского городского поселения №312 от 23.04.2009 правильно отклонен судом в силу следующего.

Решением Хорольского районного суда от 09.09.2009 решение муниципального комитета Ярославского городского поселения №312 от 23.04.2009 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» отменено как незаконное. Определением краевого суда Приморского края от 20.01.2010 по делу №33-105 решение Хорольского районного суда изменено в части: решение муниципального комитета Ярославского городского поселения №312 от 23.04.2009 признано недействующим с момента его принятия.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в спорный период решение муниципального комитета Ярославского городского поселения №312 от 23.04.2009 являлось действующим нормативным актом, у истца имелись основания применить установленный данным решением тариф для исчисления задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Довод третьего лица о непоступлении на банковский счет ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» денежных средств от ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик перечислял денежные средства на