Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-7676/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7676/2009

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Третьяков А.Н. (доверенность №04 от 01.06.2009, удостоверение адвоката №1102) прибыл с опозданием,

от ответчика: представитель Дворянская Н.Н. (доверенность от 30.06.2009, паспорт),

от Рудько Владимира Владимировича: представитель Попков А.В. (доверенность от 13.01.2010, паспорт),

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала: представитель Федотова Е.М. (доверенность от 03.08.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель", Рудько Владимира Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1608/2010, 05АП-1829/2010

на решение от 09.02.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу №А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

третьи лица: Рудько Владимир Владимирович, Закрытое акционерное общество  "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала

о взыскании 62 145 831 руб. 20 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юста-ДВ» (далее – ООО «Юста-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее – ООО «Дальмебель»)  о взыскании 62 145 831 руб. 20 коп. на основании кредитного договора №145 от 31.05.2005 путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки №ИР 194-2005 от 31.05.2005 имущество.

         К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рудько Владимир Владимирович (далее – Рудько В.В) и закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Владивостокского филиала (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу №А51-7676/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Дальмебель» в пользу ООО  «Юста-ДВ»  взыскано 5 679 154 руб. 81 коп. основного долга, 4 907 460 руб. 69 коп. процентов, а также 5 128 920 руб. 00 коп. неустойки, всего 15 715 535 руб. 50 коп.  Взыскание  обращено на заложенное по договору ипотеки №ИР 194-2005 от 31.05.2005  имущество: трехэтажное здание (литер 7, главный корпус) площадью 24099, 50 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; одноэтажное здание (литер 20, пожарное депо) площадью 461, 20 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; земельный участок общей площадью 159385 кв.м, в том числе площадь под зданиями и сооружениями 50594, 5 кв.м. Начальная  продажная  стоимость имущества при реализации на открытых торгах определена в сумме  7 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований части взыскания    46 430 295 руб. 70 коп. неустойки  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Дальмебель» и Рудько В.В.  обратились с апелляционными  жалобами о его отмене и принятии по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований.

         ООО «Дальмебель» в обоснование своей жалобы указывает, что судом обращено взыскание на земельный участок, в то время как по договору об ипотеке предметом залога  является право аренды земельного участка. На момент принятия решения срок  аренды земельного участка (до 17.08.2008) истек, следовательно, право аренды  прекратилось и в силу ст. 352 ГК РФ прекратился залог в отношении  него. Подлинность подписей Рудько В.В. на первых двух страницах договора залога не доказана, в связи с чем предмет залога стоит под сомнением. Денежные средства на момент списания находились на расчетном счете ответчика, соответственно, кредит был погашен ответчиком, в связи с чем на основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено. Вывод суда о том, что факт переуступки права требования другому кредитору и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих   обязательств в полном объёме,  противоречит положениям ст. 385 ГК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы  мотивирован судом  наличием кредитной заявки и акта осмотра залога, которые были предоставлены банком 02.02.2010 – в день оглашения резолютивной части решения.

         Рудько В.В.  в обоснование своей жалобы указывает, что  согласование сторонами предмета залога  не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» преддоговорная переписка, акты, отчеты, заявки не являются  документами, определяющими предмет ипотеки и его стоимость.  Заявитель не согласен  с отказом суда в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку установленный такой экспертизой факт подделки подписи залогодателя мог свидетельствовать о несогласовании сторонами договора предмета залога и, следовательно, о незаключенности  договора. В кредитном договоре №145 от 31.05.2005  и договоре ипотеки №ИР 194-2005 от 31.05.2005 содержатся разные сведения о предмете залога. Суд обратил взыскание на земельный участок, в то время как по договору об ипотеке предметом залога  является право аренды земельного участка. На момент рассмотрения дела срок аренды спорного земельного участка (17.08.2008) истек. Денежные средства на момент списания находились на расчетном счете ответчика (вправка банка  от  07.10.2009), соответственно, кредит был погашен ответчиком, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ  является основанием для прекращения  обязательства. Доказательств перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств не имеется. У истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Об уступке права требования   ответчик извещен не был.  Прежний кредитор (банк) заявил о прекращении обязательства исполнением, о существовании нового кредита ответчику известно не было, поэтому у ответчика отсутствовали основания  для исполнения обязательств перед новым или перед прежним кредитором. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся  в принятии судом доказательств - кредитной заявки и акта осмотра залога, представленных банком непосредственно в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

                Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и от 29.04.2010, от 18.05.2010, от 27.05.2010 рассмотрение апелляционных жалоб   ООО  «Дальмебель» и Рудько В.В.   откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

         Определением от 15.06.2010  назначена оценочная экспертиза по делу №А51-7676/2009 для определения рыночной стоимости спорных объектов.  Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

         Определением от  22.07.2010 производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с возобновлением производства по делу и изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель  третьего лица, участвующего в деле – Рудько В.В. огласил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что денежные средства перечислены на счет, указанный в договоре, право требования перешло к истцу 02 июня в полном объеме на основании договора уступки права требования.

 Представитель третьего лица, участвующего в деле - ЗАО «Райффайзенбанк» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальмебель» (заемщик)  и ОАО «Импортно-экспортный банк ИМПЭКСБАНК»  (кредитор, банк) заключен кредитный договор  №145  от  21.05.2005, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб.  на срок до 31 мая 2006 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (статья 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2005 в случае нарушения пунктов 4.3.4 и 4.3.5 договора, касающихся оплаты долга, процентная ставка с 01.06.2005 за пользование кредитом установлена в размере 22%.

Также пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты суммы кредита применяется  процентная ставка  в размере 22% годовых.

Кроме того, в пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку возврата суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в виде  начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им  и других платежей  заёмщик предоставляет  кредитору в залог имущество – недвижимость (помещения мебельной фабрики) в соответствии с договором об ипотеке  от 31.05.2005 №ИР194-2005, принадлежащее залогодателю  (ООО  «Дальмебель») на праве собственности. 

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств между банком и ООО «Дальмебель» заключен договор об ипотеке №ИР 194-2005 от 21.05.2005.

Согласно пункту 2.1 договора №ИР 194-2005 от 21.05.2005 предметом договора залога является принадлежащие ответчику – ООО «Дальмбель» трёхэтажное и одноэтажное здания площадью   24 099, 50 кв.м и 461, 20 кв.м соответственно, а также право аренды земельного участка площадью 159 385 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, Кирова, 185.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 7 200 000 руб. (п.  3.1.2 договора), рыночная  стоимость -  12 294 000 руб. (п. 3.1.1 договора).    

Пунктом 7.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. Залогом обеспечено полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат основной суммы долга и процентов, неустойка, возмещение судебных издержек (раздел 4 договора).

Довод заявителей о фальсификации подписей генерального директора ООО  «Дальмебель» на первых двух страницах  договора ипотеки №ИР 194-2005 от 31.05.2005, в связи с чем имеется вероятность несогласования сторонами предмета  залога,  отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом из  Артемовского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю   затребовались  надлежащим  образом заверенные копи документов, представленных заявителем для регистрации договора об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Дальмебель».  

Из документов, поступивших  в адрес суда, усматривается, что договор, имеющийся у регистрирующего органа, и договор, представленный истцом  в материалы дела в обоснование своих исковых требований, имеют аналогичное содержание, в том числе, по поводу предмета залога.  Выполненные от лица генерального директора  ООО  «Дальмебель» подписи идентичны. 

Таким образом, оснований усомниться   в подлинности представленного истцом в материалы дела экземпляра договора ипотеки  у  суда  не имеется.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «Импексбанк» (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") (первоначальный кредитор) и  ООО «Юста-ДВ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии)  от 02.06.2006, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор  принимает право требования исполнения денежных обязательств с ООО «Дальмебель» по кредитному договору №145 от 31.05.2005, дополнительному соглашению №1 от 01.01.2005  к кредитному договору №145 от 31.05.2005 в общей  сумме 5 719 072 руб. 46 коп. (пункты  1.1, 1.2, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 договора цессии за передачу прав требования цессионарий  перечисляет (либо вносит) в срок до 06 июня 2006 года денежную сумму в размере 5 719 072 руб. 46 коп. на расчетный счет №40702810400390000146 в филиале Владивостокский ОАО «Импэксбанк»  до 06.06.2009, который принадлежит ООО «Дальмебель».

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования (цессии)  от 02.06.2006   права требования  передаются (уступаются) первоначальным кредитором в полном объёме, включая право на получение основной суммы  задолженности, начисленных процентов за пользование кредитными средствами, неустойки  и иных санкций за просрочку выполнения   или ненадлежащее выполнение  обязательств, прочих расходов, возникающих в ходе исполнения кредитного договора, согласно тарифов банка.

Между ОАО «Импексбанк» (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") (первоначальный кредитор) и  ООО «Юста-ДВ» (новый кредитор)   также заключен договор от 02.06.2006 цессии (уступки права залогодержателя) по договору ипотеки, согласно пункту 1.1 которого:   в соответствии со ст. 382 ГК РФ  во исполнение договора цессии (уступка права требования)