Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А24-4242/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4242/2007

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ответчика: Максимова М.Э., доверенность от 21.05.2010,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Викториал»

апелляционное производство № 05АП-4384/2010

на определение от 18.06.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по заявлению Открытого акционерного общества «Викториал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2008

по делу № А24-4242/2007  

по иску заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

к Открытому акционерному обществу «Викториал»

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Викториал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 03.03.2008 по делу № А24-4242/2007.

Определением от 18.06.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении  заявления  о  пересмотре по  вновь  открывшимся  обстоятельствам вступившего  в  законную  силу    решения  Арбитражного  суда  Камчатской области от 03.03.2008 по делу № А24-4242/2007 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Викториал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.                Ссылается на то, что ответчику на момент рассмотрения дела не было известно о договоре хранения векселей от 26.12.2002, а также о письме ЗАО «ФПБ» от 18.08.2003 № 09-05/1666, подтверждающих факт неполучения ОАО «Викториал» векселей, в связи с чем данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не оценивались им, соответственно, обстоятельства, установленные указанными документами являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения дела, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в г. Москва дела № А40-48243/03-55-460, судебное разбирательство назначено на 01.09.2010. Полагает, что решение суда по данному делу может иметь преюдициальное значение для дела № А24-4242/2007.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на письмо от 18.08.2003 № 09-05/1666, договор хранения векселей от 26.12.2002 и акт приема-передачи векселей от 26.12.2002, подтверждающие, по его мнению, факт неполучения векселей ответчиком.

Вместе с тем, договор хранения векселей от 26.12.2002 и акт приема-передачи векселей от 26.12.2002 имелись в материалах дела на момент вынесения решения и, соответственно, об обстоятельствах, установленных данными документами, должно было быть известно и суду и ответчику, так как согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2008 договор хранения векселей от 26.12.2002 был представлен суду самим ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

Кроме того, п. 1 договора хранения векселей от 26.12.2002 предусмотрено, что передача векселей удостоверяется актом приемки-передачи, подписанным сторонами, в связи с чем указанный договор в отсутствие соответствующего акта не может достоверно свидетельствовать о факте передачи векселей на хранение ЗАО «ФПБ», на что ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы.

Об обстоятельстве погашения задолженности ГУП «Камчатскоммунэнерго» перед ЗАО «ФПБ», установленном письмом от 18.08.2003 № 09-05/1666, свидетельствовали также имевшиеся в материалах дела на момент вынесения решения письма от 21.07.2003 № 09-05/1495, от 15.09.2003 № 09-05/1864.  

Данное обстоятельство также не является существенным для рассмотрения дела, так как не могло повлиять на выводы суда по делу, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» исключает пересмотр судебного акта.

Более того, как следует из материалов дела, принимая решение от 03.03.2008 и устанавливая факт получения векселей ответчиком, суд первой инстанции   руководствовался имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06-14.06.2005 по делу № А40-48243/03-55-460, которым удовлетворены требования ОАО «Викториал» о взыскании с ООО «Глобойл-Трейд» задолженности по оплате переданных последнему спорных векселей на сумму 125000000 руб., ранее приобретенных ОАО «Викториал» у ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Викториал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова