Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-811/2010

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В., доверенность от 09.08.2010 № 04-02/ сроком на три года, паспорт,

от ООО «Ювеста компании»: представитель Лепев В.Н., доверенность от 02.03.2010 сроком на два года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области,  ООО «Ювеста компании»,

апелляционные производства № 05АП-4014/2010, 05АП-4223/2010,

на решение от 04.06.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-811/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Ювеста компании»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании частично недействительными решения, требования,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА КОМПАНИ» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (Инспекция, Налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, от 11.01.2010 № 12-21/1 в части привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 009 849 рублей 29 копеек по налогу на прибыль и 1 528 227 рублей 34 копеек - по налогу на добавленную стоимость, доначисления к уплате налога на прибыль в размере 10 049 246 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 641 136 рублей 68 копеек, пеней по данным платежам в размере 2 175 352 рублей 96 копеек, а также в части признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 12.03.2010 № 8541 в части уплаты 23 404 812 рублей 70 копеек налогов, пеней и штрафа, вынесенного во исполнение вышеуказанного решения Налогового органа.

Решением от 04 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 11.01.2010 № 12-21/1, требование от 12.03.2010 № 8541 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1.908.154 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, 1.441.535 рублей 97 копеек - по налогу на добавленную стоимость, доначисления к уплате налога на прибыль в размере 9.032.297 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 6.774.222 рублей 98 копеек и пеней в соответствующей сумме  недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на 37.634.572 руб. – денежные средства, выплаченные Обществом ООО «Созвездие» по договору от 11.08.2008 на выполнение работ, применил налоговые вычеты по  НДС в 3, 4 кварталах 2008 года в сумме 6.774.222,98 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Созвездие» по исполнении указанного выше договора, неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на 4.237.288 руб., заявленные, как расходы, понесенные на оплату выполненных работ ООО «Менеджер», неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 762.712 по счетам-фактурам ООО «Менеджер», в сумме 104.201,70 руб. – по счетам-фактурам ООО «Техно-Тон».

Суд также установил, что за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения Общество не привлекалось к налоговой ответственности. Посчитав, что данное обстоятельство является смягчающим, суд   уменьшил в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию с Налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество указало, что Инспекция не доказала недостоверность и недействительность документов, представленных Заявителем  в подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО «Менеджер», с заявлением о фальсификации данных документов Инспекция в суд не обращалась. Согласно жалобе, сомнения Инспекции в подлинности подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО «Менеджер» не могут служить доказательством фальсификации данных документов.

Заявитель указал, что положенные в основу обжалуемого судебного акта обстоятельства являются результатом проведенного судебного следствия, что противоречит ст. 65, 200 АПК РФ.

Согласно жалобе, полученные в отношении ООО «Менеджер» сведения (постановка на налоговый учет в г.Южно-Сахалинске, не отражение в регистрах учета хозяйственной операции с Обществом, использование ООО «Менеджер» в расчетах кассового аппарата, не зарегистрированного в установленном порядке, подписание документов неуполномоченным лицом) Инспекция использовала при оценке деятельности самого Налогоплательщика, при этом, не доказав, что Общество знало о недобросовестности своего контрагента, а также не доказав направленность действий  Заявителя и ООО «Менеджер».

Заявитель указал, что расхождение информации о месте постановки ООО «Менеджер» на учет при том, что оно является действующей организацией, государственная регистрация которого не была признана недействительной, а заключенные с Обществом договоры также не признаны недействительными, не влияет на право Общества на применение налогового вычета.

Согласно жалобе, при осуществлении налогового контроля Инспекцией не была проведена встречная проверка ООО «Менеджер», не установлены лица, фактически подписавшие договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные; кроме того, Инспекция не привела доказательств подписания спорных счетов-фактур от имени ООО «Менеджер» лицами, не имеющими на это полномочий.

Заявитель указал, что сами по себе свидетельские показания без их документального подтверждения не могут служить доказательством по делу, в связи с чем протокол допроса Васильева Р.В. не может опровергнуть факт существования реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Менеджер». Васильев Р.В., согласно жалобе, фактически признал подлинность кассовых чеков, представленных Обществом в доказательство реальности совершенной сделки. Показания данного свидетеля, по мнению Заявителя, являются недостоверными, так как ООО «Менеджер» не зарегистрировало кассовый аппарат, находящийся в его распоряжении и использованный в расчетах с Обществом.

По мнению Заявителя, показания Васильева Р.В. являются недопустимым доказательством, поскольку он, как руководитель организации-контрагента, является заинтересованным лицом.

По мнению Общества, Налоговым органом не доказана его вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Заявитель также указал, что Инспекция не представила доказательств подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Технотон» неуполномоченными лицами, факт подписания счетов-фактур Бехтеевым А.Е. не означает, что данное лицо действовало вне пределов своих должностных обязанностей. При этом, согласно жалобе, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур.

Согласно жалобе, договор, заключенный с ООО «Технотон», исполнен, оплачен в полном объеме, полученные по нему материалы использованы в процессе хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка реальности совершенной Обществом и ООО «Технотон» хозяйственной операции.

Положения ст. 169 НК РФ, по мнению Заявителя, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения для дела обстоятельств.

Согласно жалобе, глава 21 НК РФ, «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Тот факт, что товарные накладные и представленные Обществом иные документы по отношениям с ООО «Технотон» датированы одним и тем же числом, не является обстоятельством, лишающим налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Согласно жалобе, Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Технотон» действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности, ООО «Технотон» не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, при этом Налоговым органом не установлен факт не включения ООО «Технотон» оборотов по реализации и уплате соответствующих сумм НДС в бюджет по сделке в составе сданной налоговой отчетности.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2010 № 12-21/1 в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.016.948,88 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 103.502,61 руб., недоимки по НДС в сумме 866,919 руб., пеней по НДС в сумме 130.820,09 руб., штрафа в сумме 188.386,26 руб., а также вынести новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной выше части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заявителя – без  удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указала, что представленные Обществом документы не могут служить доказательством реальности хозяйственных отношений с ООО «Созвездие». Об отсутствии в действительности хозяйственных отношений между указанными субъектами, согласно жалобе, свидетельствует тот факт, что ООО «Созвездие» не обладает зарегистрированной автомобильной или иной техникой, недвижимостью, у него отсутствуют работники, при том, что работы, предусмотренные договором  б/н от 01.06.2008, не могут быть произведены без привлечения необходимой рабочей силы и техники.

Согласно апелляционной жалобе, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ не содержат виды работ с объектной расшифровкой и объемами выполненных работ по каждому из них, а также составлены по неоговоренной договором форме. Из представленных актов, согласно жалобе, невозможно определить, во исполнение какого договора и какие выполнялись работы, на ком участке они выполнялись, и какова их стоимость. Акты выполненных работ, составленные по установленной договором форме, представленные Обществом в судебном заседании, содержат даты и суммы, не соответствующие тем, которые указаны в актах выполненных работ, представленных в Инспекцию, и подписаны не руководителем ООО «Созвездие», а Гильмитдиновым А.Ф.

Инспекция указала, что анализ денежных операций на расчетном счете ООО «Созвездие» показал, что данное юридическое лицо имеет два вида операций по счету: поступление денежных средств от контрагентов и последующее их обналичивание; иные платежи, которые неизбежны при  осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Созвездие» не осуществлялись.

Инспекция считает, что такие обстоятельства, как отсутствие согласованных графиков производства работ, ежедневной информации от ООО «Созвездие» о работе техники,  ежемесячных актов вывоза мусора с обслуживаемых объектов, актов осмотра объектов, актов выполненных работ по каждому виду работ, объектной расшифровкой и объемами выполненных работ, отсутствие ООО «Созвездие» по месту регистрации, непредставление данным юридическим лицом отчетности, неуплата им налогов и сборов в совокупности свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными  решения Инспекции от 11.01.2010 № 12-21/1, требования от 12.03.2010 № 8541 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1.908.154 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, 1.441535 рублей 97 копеек - по налогу на добавленную стоимость, доначисления к уплате налога на прибыль в размере 9.032.297 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 6.774.222 рублей 98 копеек и пеней в соответствующей сумме и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Общества представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.11.2009 № 12-21/366, рассмотрев который, вынесла решение от 11.01.2010 № 12-21/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 009 849 рублей 29 копеек за неуплату налога на прибыль, 1 528 277 рублей 34 копеек – налога на добавленную стоимость, 3 747 рублей 20 копеек – минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10 528 рублей 65 копеек – единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением Инспекция также доначислила к уплате Обществу 10 049 246 рублей 43 копейки налога на прибыль, 7 641 136 рублей 68 копеек