Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1450/2010

 23 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» - представитель не явился;

от ООО «Ремонтно-аварийная служба» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-аварийная служба»

апелляционное производство № 05АП-4313/2010

на решение от 18.06.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1450/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест»

к ООО «Ремонтно-аварийная служба»

о взыскании 1 301 984 руб. 40 коп.

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-производственный эксплуатационный трест» обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-аварийная служба» о взыскании задолженности в сумме 1 301 984 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: 944 788 руб. 24 коп. - задолженность по договору купли-продажи оборудования и 357 195 руб. 96 коп. за поставленные товарно-материальные ценности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2010 с ООО «Ремонтно-аварийная служба» в пользу МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» взыскано 1 266 728 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремонтно-аварийная служба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно не принято соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2009, что привело ущемлению прав и законных интересов ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец (продавец) взял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) оборудование, поименованное в п.1.1 договора, а ответчик принять оборудование и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлена цена оборудования в размере 944 788 руб. 24 коп., в том числе НДС.

01.10.2008 истцом во исполнение условий договора от 25.09.2008 по актам № 1-20 передано имущество в собственность ответчика. Указанные акты подписаны директором ответчика.

Для оплаты переданного оборудования истцом выставлена счет-фактура № 368 от 30.09.2008 на сумму 944 788 руб. 24 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в этой части и удовлетворяет их.

Также из материалов дела судом установлено, что в период с 25.12.2008 по 10.12.2009 истец передал ответчику, а ответчик принял товарно-материальные ценности по товарным накладным: № 47 от 20.12.2008 на сумму 93 691 руб. 40 коп.; № 50 от 06.03.2009 на сумму 97 615 руб. 50 коп.; № 52 от 30.03.2009 на сумму 9 863 руб. 08 коп.; № 72 от 18.07.2009 на сумму 2 704 руб.; № 99 от 25.09.2009 на сумму 10 412 руб. 74 коп.; № 122 от 10.12.2009 на сумму 58 544 руб.

Полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подтверждены доверенностями № 000178 от 20.11.2008, №000051 от 24.03.2009, № 000178 от 10.12.2009, а также подписью директора предприятия на товарных накладных. Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры: № 479 от 25.12.2008 на сумму 123 607 руб. 10 коп. на основании товарной накладной № 47 от 20.12.2008; № 25 от 06.03.2009 на сумму 124 652 руб. 72 коп. на основании товарной накладной № 50 от 06.03.2009; № 26 от 30.03.2009 на сумму 12 813 руб. 96 коп. на основании товарной накладной № 52 от 30.03.2009; № 72 от 18.07.2009 на сумму 3 190 руб. 72 коп. на основании товарной накладной № 72 от 18.07.2009; № 99 от 25.09.2009 на сумму 15 405 руб. 65 коп. на основании товарной накладной № 99 от 25.09.2009; № 122 от 10.12.2009 на сумму 77 526 руб. на основании товарной накладной № 122 от 10.12.2009.

Ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок по поставке товара, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку полученный товар подлежал оплате, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков долга в сумме 1 266 728 руб. 48 коп.

При этом судом установлено, что при выставлении счетов-фактур и расчете суммы заявленных требований по переданным товарно-материальным ценностям, истец применил цены, не согласованные сторонами в товарных накладных. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Судом на основании изложенных обстоятельств, произведен расчет суммы заявленных требований с учетом цен, согласованных истцом и ответчиком в указанных товарных накладных с применением 18% процентной ставки НДС, в размере 321 940 руб. 24 коп. Во взыскании 35 255 руб. 91 коп. правомерно отказано.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи оборудования от 25.09.2008 и фактических договорных отношений по поставке товарно-материальных ценностей, в связи с заключением 20.02.2009 между сторонами по делу соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между МУП «ЖПЭТ» (Сторона-1) и ООО «Ремонтно-аварийная служба» (Сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательства ответчика по оплате приобретенного оборудования по договору от 25.09.2008 в сумме 944 788 руб. 24 коп. прекращены, а сумма задолженности истца перед ответчиком по договору № 10-юр от 15.08.2005 за оказанные услуги по ремотно-аварийному обслуживанию в сумме 2 562 146 руб. уменьшилась соответственно на сумму 944 788 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда по делу № А59-6405/2008 от 25.02.09 в отношении должника МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Блинов В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2010 МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н. М.

Определением суда от 06.10.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» признаны обоснованными и включены требования ООО «Ремонтно-аварийная служба» в сумме 2 562 146 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест».

Указанным определением от 06.10.2009 судом установлена вышеуказанная задолженность в связи с неисполнением МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» обязательств перед ООО «Ремонтно-аварийная служба» по договору № 10-юр 15.08.2005 на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, поскольку задолженность истца в сумме 2 562 146 руб. перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов истца после заключения соглашения от 20.02.2009, а определение суда от 06.10.2009 о включении требовании в реестр требований кредиторов не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу № А59-1450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова