Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-462/2009

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: генеральный директор Панкратов С.А. (паспорт), представители Агеев А.Е. (доверенность от 20.04.2009, паспорт), Ржевская Л.С. (доверенность от 20.04.2009, паспорт),

от ответчика: представитель Тутаев С.Н. (доверенность от 04.04.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "221 Управление наладочных работ"

апелляционное производство № 05АП-4241/2010

на решение от 18.06.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-462/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная компания  "Новокомфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "221 Управление наладочных работ"

о  взыскании 1 181 583 руб. 88 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная компания «Новокомфорт» (далее – ООО АСК «Новокомфорт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ» (далее – ООО   «221 Управление наладочных работ») о взыскании 984 724 руб. 11 коп., в том числе 967 312 руб.  35 коп.   - основной долг за выполненные работы, 17 411 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать 1 072 775 руб. 50 коп.  задолженности за выполненные работы и 64 008 руб. 61 коп.   процентов по ст. 395 ГК  РФ.

В судебном заседании 22.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга на 29 222 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выявленных экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу. В окончательной редакции истец просит взыскать 1 043 553 руб. 50 коп. основного долга.

В судебном заседании 03.06.2010 истец заявил об увеличении суммы процентов по статье 395 ГК РФ за счет увеличения периода просрочки, просит взыскать 138 030 руб. 38 коп. процентов за период с 23.10.2008 по 03.06.2010, начисленные на сумму долга 1 072 775 руб. 50 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу №А51-462/2010  с ООО «221 Управление наладочных работ» в пользу ООО  АСК  «Новокомфорт» взыскано  1 043 553 руб. 50 коп. основного долга, 134 270 руб. 55 коп. процентов, 129 584 руб. судебных расходов.     В части требований о взыскании 3 759 руб. 83 коп. процентов отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО   «221 Управление наладочных работ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы указывает, что при начальной стоимости работ  3 661 843 руб. 69 коп. истцом предъявлено ко взысканию 4 529 775 руб. 49 коп. с указанием на производство дополнительных работ, однако,  доказательств сообщения истцом  заказчику о необходимости производства таких работ в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих отказ ООО   «221 Управление наладочных работ»  подписать акты №№ 4, 5, 8   выполненных работ материалы дела не содержат, указанные в этих актах работы истцом к приемке не предъявлялись. Судом ошибочно сделан вывод о том, что    ответчик отказался подписывать   акт №11, поскольку в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ в адрес заказчика не направлялось.  Вывод суда о выполнении   истцом в полном объёме заявленных в акте №11 работ противоречит выводам, содержащимся  в  заключении эксперта  №47/С-09 от 28.12.2009, поскольку последним установлено, что объем ряда  работ   определить не представляется возможным. С ответчика необоснованно взыскана стоимость работ, выполненных  с нарушением СНиП и ГОСТ. Вывод суда на отчуждение ответчиком  спорного здания  необоснованный, поскольку спорный объект ООО   «221 Управление наладочных работ» никогда не принадлежал, а  находится в собственности ООО «Логос».  Судом необоснованно не приняты во внимание устраненные недостатки по карнизу  на сумму 340 000 руб., так как они устранялись не новым собственником здания. Претензии по качеству работ ответчиком не могли быть предъявлены, поскольку данные виды работ к приемке истцом  не предъявлялись. Письмом от 22.10.2008 ООО АСК «Новокомфорт» проинформировало ООО   «221 Управление наладочных работ» о том, что им будет  проведена приемка работ с участием  независимого эксперта, однако, такой акт в материалы дела не представлен.  Судом необоснованно не приняты во внимание устранение недостатков по монтажу систем отопления, водопровода и канализации (57 000 руб.), а также по устройству металлической лестницы (35 000 руб.), которые были устранены  24.10.2008 и 24.11.2008 соответственно.

         От ООО АСК «Новокомфорт» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2010 представитель ответчика представил  дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из  материалов дела, между ООО АСК «Новокомфорт» (подрядчик) и ООО   «221 Управление наладочных работ» (заказчик)   подписан договор подряда №1/221 от  23.10.2007, по условиям которого подрядчик  принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции существующего здания и надстройки второго этажа площадью 109,5 кв.м на земельном участке по ул. Бородинская 61 «г» (с учетом пояснений ответчика) в г. Владивостоке.

         Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности указанного договора, поскольку при его подписании стороны не согласовали условие о начальном сроке выполнения работ, являющимся в соответствии со ст. 708 ГК РФ существенным.

         Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным,  не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

         Так, из материалов дела следует,  что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

         Истцом по ходу выполнения работ  составлены акты формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Акты №№ 1, 2, 3, 6, 7, 9 со стороны ответчика подписаны, на актах №№ 4, 5, 8 подпись ответчика отсутствует.

         По завершении работ истцом составлен сводный акт КС-2 по фактическому объему выполненных работ за №11 от 04.10.2008,  согласно которому стоимость работ составила 2 775 201 руб. 91 коп. Кроме того, по расчетам истца материалов на реконструкцию объекта ответчика и надстройке второго этажа затрачено на сумму   1 754 573 руб. 58 коп.

         Таким  образом, общая стоимость работ с учетом затраченных  материалов составила   4 529 775 руб. 49 коп.

         Ответчик выполненные работы оплатил в общей сумме 3 457 000 руб. в период с октября 2007 года по август 2008 года.

         Уведомлением от 22.10.2008 истец сообщил ответчику о том, что 06.11.2008 состоится экспертный осмотр результатов выполненных работ по договору подряда от 23.10.2007 по спорному объекту с привлечением независимого специалиста, и предложил принять участие в осмотре, однако, ответчик каких-либо действий для участия в приемке объекта  не предпринял.   

Данное уведомление получено ответчиком 05.10.2008, о чем свидетельствует имеющаяся на документе отметка. 

Факт выполнения  истцом работ по реконструкции    существующего здания и надстройке второго этажа  ответчик не отрицает, однако, оспаривает  объёмы выполненных работ.

Согласно заключению эксперта №47/С-09 от 28.12.2009, выполненного ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», заявленные  по акту выполненных работ №11 от 04.10.2008 работы выполнены в полном объеме, объем работ фактически соответствует данным проведенного исследования, отличия в объемах объясняются арифметической погрешностью измерений и округлений значений. Эксперт затруднился определить объем скрытых работ, поскольку осмотром фактически невозможно установить их выполнение.              По вопросу качества работ эксперт пришел к следующим выводам: работы по устройству кирпичной пристройки, кирпичной стены граничащей с рулонной кровлей выполнены с нарушением требований СНиП 3.03.03-87; в пристройке имеет место отслоение пароизоляционного слоя, что является нарушением СНиП 3.04.01-87; пластиковые светопрозрачные конструкции установлены в кирпичных стеновых проемах с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99; кровля из сэндвич панелей имеет дефекты, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87; подшивка карниза местами провисла, имеет отклонение от горизонтали, нарушает архитектурный слой и эстетический вид строения,  и в дальнейшем данный дефект может привести к обрушению подшивки в целом, и несет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом выявленных экспертом дефектов истец составил смету устранения недостатков и уменьшил сумму основного долга на 29 222 руб., в  связи с чем довод заявителя о взыскании с него стоимости некачественно выполненных работ отклоняется.  

Таким образом, экспертизой подтверждено выполнение истцом работ по реконструкции и надстройке второго этажа здания по ул. Бородинская, 61 «г» в объеме, указанном в акте КС-2  №11 от 04.10.2008.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о  неуведомлении истцом ответчика о необходимости приемки результатов работ подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат  уведомление от 22.10.2008, которым истец сообщил о необходимости приемки всего комплекса выполненных работ и  которое получено ответчиком.

Несмотря на имеющееся уведомление, ответчик в нарушение   ст. 753 ГК РФ к приемке  выполненных работ не приступил.

Факт выполнения спорных работ,  их стоимость подтверждаются экспертным заключением №47/С-09 от 28.12.2009. 

Об имеющихся в работе недостатках ООО «221 Управление наладочных работ» не сообщило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал доказанным факт выполнения истцом работ по реконструкции и надстройке второго этажа здания по ул. Бородинская, 61 «г» в объеме, заявленном в акте №11 от 04.10.2008, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом предыдущих оплат, 1 043 553 руб.  50 коп.  основного долга.

         Довод заявителя об устранения недостатков по карнизу отклоняется, поскольку такие недостатки устранялись не ответчиком, а собственником объекта – ООО «Логос», в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения стоимости работ на сумму, указанную в представленных  ответчиком документах.  Кроме того, ответчиком претензии по качеству работ истцу не предъявлялись.

         Возражения ответчика по недостаткам работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, а также по устройству металлической лестницы, не принимаются, поскольку нарушения качества указанных видов работ экспертом не установлено.

         Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие  у ответчика перед истцом основного долга, правомерно удовлетворил требование ООО АСК «Новокомфорт» о взыскании с ООО   «221 Управление наладочных работ» процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.10.2008 по 03.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8%  в размере 134 270  руб. 55 коп. 

         Кроме того, на ответчика в соответствии с правилами  ст. 110 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг  эксперта и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая,  что  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ООО   «221 Управление наладочных работ»   в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 18.06.2010 по делу №А51-462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "221 Управление наладочных работ" – без удовлетворения.

   Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "221 Управление наладочных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова