Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-3534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приморского края возбуждено дело № А51-11282/2008 Заявителю было известно о результатах кадастровой оценки принадлежащих ему земельных участков, за оспариванием которых он обратился в Арбитражный суд Приморского края только 04.03.2010.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о признании недействительными результатов оценки кадастровой стоимости земельных участков и об обязании Управления провести оценку кадастровой стоимости указанных выше участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценке земель», Общественное движение обратилось в арбитражный суд с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство в случае не заявления Общественным движением ходатайства о восстановлении срока и не представления доказательств уважительности причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОДПК «Физкультура и спорт» в настоящем деле требований.

Из материалов дела следует, что ОДПК «Физкультура и спорт» не заявило  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указало причины по которым не обратилось в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о результатах кадастровой оценки принадлежащих ему земельных участков, а также не представило доказательства наличия этих причин и их уважительности.

Таким образом, поскольку Общественным движением пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование результатов оценки кадастровой стоимости земельных участков 25:28:020007:0031, 25:28:020007:0029, 25:28:020007:0030, 25:28:020007:0001, 25:28:020007:0028, 25:28:020007:0026, 25:28:020007:0032, определенной по Приказу Госкомзема России от 22.11.1999 № 84 и методических рекомендаций, утвержденных на основании указанного Приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общественным движением не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения заявленных ОДПК «Физкультура и спорт» требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не исследовались Приказ Госкомзема России от 22.11.1999 № 84, методические рекомендациям, утвержденным на основании данного Приказа, Постановление Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценке земель», а также иные документы и судебная практика, представленные Заявителем, коллегия отклоняет.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения с заявлением в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие данного основания, правомерно отказал в удовлетворении требований Заявителя. При этом, для вывода о пропуске ОДПК «Физкультура и спорт» срока на обращение с заявленными требованиями и, соответственно, для вынесения решения суду не требовалось исследование Приказа Госкомзема России от 22.11.1999 № 84, методических рекомендаций, утвержденных на основании данного Приказа, Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценке земель», а также иных документов и судебной практики, представленных Заявителем.

На данном основании коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что один раз в течение 3-5 лет сотрудники кадастрового департамента обязаны делать сверку учета и подавать сведения по земельным участкам в налоговые органы и владельцам, а в результате неправильного расчета удельного показателя кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельных участков была завышена на 35.6196.759,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка с обжалованием оценки кадастровой стоимости земельных участков обусловлена отсутствием необходимых решений и документов, которые ответчик так и не представил в ходе судебного заседания, а также доводы о том, что Общественным движением неоднократно заявлялись устные ходатайства об истребовании у ответчика решений и документов, положенных в основу определения кадастровой оценки земельных участков, которые не были удовлетворены судом, ходатайство о предоставлении отзыва на заявление, коллегия отклоняет.

Отсутствие у Заявителя решений и документов, положенных в основу определения кадастровой оценки земельных участков не свидетельствует об отсутствие у него возможности обратится с заявленными в настоящем деле требованиями в течение установленного срока, а также никак не влияет на возможность при обращении в суд с пропуском срока заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, тем более, что по настоящему делу было проведено три судебных заседания: 28.04.2010, 24.05.2010, 08.06.2010.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, почему Общественным движением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель Заявителя указал, что заявить данное ходатайство они не успели, хотели заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока после получения истребуемых у ответчика документов. Однако на вопрос коллегии о том, почему заявить ходатайство можно было только после получения этих документов, представитель Заявителя ответить не смог. 

В силу изложенного выше коллегия отклоняет также и доводы апелляционной жалобы о том, что содействие в получении необходимых документов судом оказано не было, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» в удовлетворении требований о признании недействительными результатов оценки кадастровой стоимости земельных участков 25:28:020007:0031, 25:28:020007:0029, 25:28:020007:0030, 25:28:020007:0001, 25:28:020007:0028, 25:28:020007:0026, 25:28:020007:0032, определенной по утратившему силу Приказу Госкомзема России от 22.11.1999 № 84 и методических рекомендаций, утвержденных на основании указанного Приказа, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю провести оценку кадастровой стоимости указанных выше участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценке земель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2010 года по делу № А51-3534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович