Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-4807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4807/2010

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрист Серенкова Н.С. (доверенность от 01.02.2010 №15/7, паспорт), представитель Коврижный С.А. (доверенность от 10.05.2010, паспорт),

от ответчика: начальник юрбюро Романова Л.Ф. (доверенность от 01.01.2010, паспорт), юрисконсульт Крамаренко А.А. (доверенность  от 01.01.2010, паспорт),

от третьего лица: представитель Молчан И.А. (доверенность от 17.06.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4260/2010

на решение от 17.06.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу №А51-4807/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Уссурийский авторемонтный завод"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кенс Ольга Петровна

о взыскании 3 126 017 руб. 24 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Уссурийский авторемонтный завод» (далее – ОАО «Уссурийский авторемонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Уссурийскому  муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС) о взыскании 3 128 610 руб. 71 коп., из них:  2 899 001 руб. 48 коп.- сумма основного долга за потребленную тепловую энергию в период март, апрель 2009 года на основании фактически договорных отношений; 229 609 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования - 8,5%.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Кенс Ольга Петровна (далее – ИП Кенс О.П.).

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 126 017 руб. 24 коп. в связи перерасчетом процентов. Ходатайство истца об уточнении предмета требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу №А51-4807/2010 с УМУПТС  в пользу ОАО «Уссурийский авторемонтный завод» взыскано 2 899 001 руб. 48 коп.  долга,  207 477 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в сумме 19 538 руб. 44 коп. отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УМУПТС обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование жалобы ответчик указал на работу прибора учёта за пределами  норм точности, в связи с чем расчет стоимости полученной теплоэнергии подлежит расчету согласно п. 4.3 договора.  В обоснование своих доводов  ответчик сослался на акты фиксации  показаний прибора учета  и на   справку  МУП «Уссурийск-Водоканал» от 19.04.2010 №1744/АО, согласно которой    истец   в феврале, марте, апреле  2009 года принял  воды  меньше,  чем  передал ответчику.

         От ОАО «Уссурийский авторемонтный завод» и от ИП Кенс О.П. в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых   истец и третье лицо, участвующее в деле,  выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считают  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просят оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2010 представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представители   истца и третьего лица, участвующего в деле, на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.  На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в  Центр стандартизации не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Уссурийский авторемонтный завод» (энергоснабжающая организация)  и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (потребитель) заключен договор энергоснабжения (в виде горячей воды и пара) №1 от 15.10.2008.

Разногласия, возникшие у сторон в процессе заключения договора, урегулированы сторонами в протоколах разногласий, за исключением пунктов 4.6, 6.2 договора.

В соответствии с условиями договора №1 от 15.10.2008 энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в виде пара и горячей воды, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в их ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок и другого оборудования, связанного с тепловой энергией в границах ответственности.

  Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте, апреле  2009 года на объекты ответчика поставлял тепловую энергию,  что ответчиком не оспаривается. 

Спор между сторонами возник по поводу объёмов потребленной  тепловой энергии.

Произведя  частичную оплату выставленных истцом  счетов-фактур  за поставленную  в период  с  марта по апрель 2009 года тепловую энергию,  УМУПТС указало, что прибор учета имеет погрешность, в связи с чем он считается вышедшим из строя, следовательно, расчеты количества потребленного тепла должны производиться с учетом пункта 4.3 договора энергоснабжения №1 от 15.10.2008.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выходе прибора учёта из строя,  ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Письма и уведомления   ответчика носят  односторонний  характер,  сведения о погрешности прибора учёта,  указанные в них, документально не подтверждены. 

Из акта учёта тепловой энергии и теплоносителя  за март 2009 года (т. 2, л.д. 46) не представляется возможным определить, какой теплоснабжающей организацией  он составлялся.

Акт от 02.04.2009  (т. 2. л.д. 47)  составлен  ответчиком  в  одностороннем порядке.

Справка  МУП «Уссурийск-Водоканал» от 19.04.2010 №1744/АО, на которую  ссылается заявитель, также в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выхода прибора учёта  из строя. 

Напротив,  материалами дела подтверждается, что узел учета УМУПТС был допущен в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте 25.09.1995 № 954. Из  свидетельства о поверке приборов учета, акта повторного допуска в эксплуатацию от 21.12.2008 усматривается, что приборы учёта были проверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию в отопительном сезоне 2008-2009 г.г.

Таким образом,  у  ответчика перед истцом за период март – апрель 2009 года  осталась неоплаченной задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 2 899 001  руб.  48  коп.

При наличии у ответчика перед истцом основного долга  основного долга арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с     ОАО «Уссурийский авторемонтный завод» в пользу УМУПТС  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период  с 08.04.2009 по 26.03.2009  исходя из ставки рефинансирования  7, 75 % в размере  207 477 руб. 32 коп.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 17.06.2010 по делу №А51-4807/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова