Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-778/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-778/2009

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ООО "Дальтех": адвокат Пронькин П.П., доверенность от 17.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвокат № 1360 от 07.06.2006;

от Беляева Константина Константиновича: представитель Дидик Н.О., доверенность № 15248 от 11.12.2009 сроком на три года, паспорт;

ООО "Управляющая компания "Консул", Черемисин Михаил Борисович – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальтех"

апелляционное производство № 05АП-4291/2010

на определение от 21.06.2010

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-778/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Черемисина Михаила Борисовича

к ООО "Управляющая компания "Консул"

третьи лица: Беляев Константин Константинович, ООО "Дальтех"

о переводе прав и обязанностей

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Определением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что основание, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

              ООО «Дальтех», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на момент заключения договора дарения и уведомления Общества, т.е на 19.08.2008 в его составе было трое участников, и только Сысоеву И.С. как одаряемому лицу, было известно о состоявшемся между ним и Черемисиным М.Б. договоре дарения от 18.08.2008. остальным участникам Общества – Беляеву К.К. и Беляеву А.К. об этом договоре известно не было, как и самому Обществу. Общество указывает на то, что на момент подачи иска Черемисин М.Б. не имел ясности относительно окончательных намерений Сысоева И.С. по оформлению и регистрации полученной им в порядке дарения 50% доли в виду его отсутствия по причине серьезного заболевания. Кроме того, у Сысоева И.С. на тот момент отсутствовали заявление Черемисина М.Б. о выходе из состава участников общества, протокол о принятии соответствующего решения, подписанный всеми участниками, а также изменения в учредительные документы Общества, оформленные надлежащим образом и также подписанные всеми участниками Общества. Оспаривает вывод суда о том, что обращение Общества с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является злоупотреблением правом. Считает, что суд поставил под сомнение договор от 18.08.2008, основываясь только на предположениях, без детального исследования данного договора, в т.ч. назначении и проведении соответствующей экспертизы.

              Представитель ООО «Дальтех» доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель Беляева К.К. с доводами жалобы не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

              ООО "Управляющая компания "Консул", Черемисин Михаил Борисович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили, письменный отзыва не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 года  удовлетворены исковые требования Черемисина М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консул» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 10.11.2008, заключенному между Беляевым Константином Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консул» в отношении доли в размере 25 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» на истца.

      В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

              В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

              Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

              В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

              Так, в материалы дела представлен договор дарения доли от 18.08.2008, в соответствии с которым Черемисин Михаил Борисович (даритель) передает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 200 рублей Сысоеву Игорю Сергеевичу (одаряемый), передача доли оформляется путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества на основании заявления дарителя о выходе из состава участников общества и принятия соответствующего решения участников общества.

              В соответствии с уведомлением от 18.08.2008 общество извещено о заключении договора дарения доли 19.08.2008 согласно отметке директора общества Черемисина М.Б. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2010, с учетом принятых судом по настоящему делу 22.01.2009 обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ДАЛЬТЕХ», Черемисин Михаил Борисович является директором общества. Таким образом, указанные обществом в качестве ранее ему неизвестных обстоятельства перехода принадлежащей истцу доли в капитале общества иному лицу в результате договора дарения доли от 18.08.2008, о котором, по заявлению общества, последнему стало известно только 19.02.2010, не соответствуют действительности, не отвечают признакам  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися в отношении настоящего дела, поскольку Черемисин М.Б. единовременно является как дарителем доли по договору, так и директором общества, в связи с чем, указанные основания не могут и не должны являться новыми и ранее неизвестными ни для общества, ни для истца.  

              Доводы ООО «ДАЛЬТЕХ» о том, что решением суда нарушены его права и законные интересы как участника общества, является несостоятельными и противоречат представленному в материалы дела договору дарения от 19.02.2010 указанной доли Сысоевым И.С. обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Информационных технологий» и акту приема-передачи от 19.02.2010.

              Доводы жалобы о том, что между участниками настоящего дела имеется корпоративный спор, и о том, что Черемисин М.Б. на момент подачи иска не имел ясности относительно намерений Сысоева И.С., не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

              Указание Общества о том, что суд не дал оценку договору дарения доли от 18.08.2008 и не назначил экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

              В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

              Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество не заявляло ходатайства о назначении экспертизы указанного договора, другие лица, участвующие в деле также своего мнения по вопросу экспертизы не выражали. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы договора дарения от 18.08.2008.

              Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывода суда о том, что заявление ООО «Дальтех» является злоупотребление правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, ввиду чего арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

              Так, истец, обратившись в 2009 году в арбитражный суд с настоящим иском о защите его прав как участника общества и являясь одновременно единоличным исполнительным органом общества, зная о существовании совершенного им дарения доли 18.08.2008, заведомо вводит суд в заблуждение относительно якобы неизвестных обществу и истцу обстоятельствах заключения данного договора. Кроме того, суд критически относится к указанному договору дарения от 18.08.2008, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судом 25.05.2009 решения по делу, сведения о заключении данного договора и разумно предполагаемой утрате истцом статуса участника общества суду представлены не были.

             Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2010г. по делу №А51-778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева