Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-6147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результаты осмотра придомовых территорий, составлены членами административной комиссии в присутствии понятых (жильцов домов), что позволяет рассматривать их по своему содержанию как протоколы осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.      

О проведении проверки и составлении актов 12.03.2010 общество уведомлено административным органом извещением от 11.03.2010 (л.д. 11), отправленным заявителю посредством факсимильной связи и полученным сотрудником отдела кадров Кабановой Е., что подтверждается соответствующей отметкой на извещении, отчетом о доставке факсимильных сообщений от 11.03.2010, письмом общества от 10.06.2010 № 311 о принадлежности ему номера телефона, по которому отправлен факс, а также письмом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» от 25.03.2010 № 1/70. Однако для проведения проверки и составления актов общество в назначенное время не явилось. Этим же извещением общество уведомлено о необходимости явки 12.03.2010 по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, кабинет 119 для составления протоколов об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что указанное извещение получено инспектором отдела кадров, который не является законным представителем юридического лица, коллегией не принимается как не имеющий значения для установления факта извещения.

 Протоколы об административных правонарушениях № 000176-3, № 000243, № 000503 от 12.03.2010 по факту нарушения обществом установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства составлены административной комиссией после оформления актов проверок, в отсутствие полномочного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления. В связи с этим не является незаконным то обстоятельство, что на составление актов проверки и протоколов об административном правонарушении обществом приглашалось в один и тот же день, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Протоколы об административных правонарушениях № 000176-3, № 000243, № 000503 от 12.03.2010 и извещения о времени и месте их рассмотрения на заседании административной комиссии 24.03.2010 в 10 часов 50 минут направлены обществу и получены им 16.03.2010 согласно входящей отметке, 19.03.2010 согласно записям в книге учета входящей корреспонденции ООО «Гранат» (л.д. 111-113).

Для рассмотрения материалов административных дел в назначенное время общество не явилось, в связи с чем постановления от 24.03.2010 № 1879, № 1873, № 1876 о наложении на ООО «Гранат» административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению вынесены административной комиссией в отсутствие заявителя, что соответствует положениям статьи 29.7 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с доводом заявителя о необоснованном выводе суда о том, что извещение о времени и месте рассмотрения протокола № 00503 об административном правонарушении имеет отметку о его получении Пипко А.Н., который является членом административной комиссии, а не сотрудником общества.  Между тем данное обстоятельство не влияет на извещение общества о времени и месте рассмотрения протокола № 00503 об административном правонарушении, факт которого подтвержден данными книги учета входящей корреспонденции ООО «Гранат» (л.д. 111-113).

Указание заявителя на необоснованное самостоятельное привлечение его к ответственности за несколько правонарушений, в то время как имело место одно единое правонарушение, коллегией отклоняется. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). В рассматриваемом случае в результате осуществления контрольных мероприятий административной комиссией выявлены факты совершения обществом как управляющей организацией нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении прилегающей территории по каждому из жилых домов, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

 На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.06.2010 по делу № А51-6147/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац