Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А24-5746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5746/2009

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Владимирова Н.И., доверенность № 053-06-19/02 от 15.01.2010 сроком до 25.12.2012, паспорт 30 02 123984, выдан 3-им Паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 27.03.2002;

от Николина Константина Юрьевича: представитель Сторожук М.И., доверенность № 5593 от 21.12.2009 сроком на одни год, паспорт;

от Наталевич Александра Александровича: представитель Сторожук М.И., доверенность № 5592 от 21.12.2009 сроком на одни год, паспорт;

от Шкуратова Виктора Владимировича: представитель Сторожук М.И., доверенность № 5591 от 21.12.2009 сроком на одни год, паспорт;

от Тищенко Дмитрия Анатольевича: представитель Сторожук М.И., доверенность № 5594 от 21.12.2009 сроком на одни год, паспорт;

ООО РЦ "Аквадор", Сорочук Александр Парфирьевич, ООО "Петроком" – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство № 05АП-4335/2010

на решение от 29.06.2010

судьи Стриж Ж.А.

по делу № А24-5746/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Николина Константина Юрьевича, Наталевич Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича

к ООО  развлекательный центр "Аквадор"

третьи лица: Сорочук Александр Парфирьевич, ООО "Петроком", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО РЦ «Аквадор» от 04.07.2007

           УСТАНОВИЛ:

              Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  развлекательный центр «Аквадор» (далее - ООО РЦ «Аквадор») о признании решения общего собрания учредителей ООО РЦ «Аквадор» от 04.07.2007 недействительным.

              Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоблюдение порядка созыва общего собрания участников.

              ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неприменением судом срока исковой давности. Анализируя положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об ООО» заявитель жалобы полагает, что данная норма носит императивный характер, как для участников правоотношений, так и для суда. В своих пояснениях Банк ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 №7055/00, согласно которому пресекательный срок давности подлежит применению судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет. Считает, что в данной ситуации отсутствует принцип состязательности процесса, поскольку как на стороне истцов, так и на стороне ответчика выступают одни и те же лица. Интересы Банка напрямую затронуты оспариваемым решением, поскольку Банк на основании решения участников стал залогодержателем имущества Общества. Оспаривает указание суда на то, что заявление о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников сделано Банком как третьим лицом по делу, а не ответчиком. Считает, что решение суда вынесено с нарушением нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представитель истцов с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              ООО РЦ "Аквадор", Сорочук Александр Парфирьевич, ООО "Петроком", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представлены.

              В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              ООО Развлекательный центр «Аквадор» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского 06.03.2000 г. Уставной капитал общества составил 20 000 руб.

              Участниками общества являются Сорочук А.П., Шкуратов В.В., Наталевич А.А., Николин К.Ю., Тищенко Д.А. с долей в размере 20% в уставном капитале каждый.

              04.07.2007г. проведено общее собрание учредителей ООО Развлекательный центр «Аквадор», оформленное протоколом №5, с повесткой дня: о выступлении в качестве залогодателя по заему денежных средств ОАО «Россельхозбанк» по просьбе индивидуального предпринимателя Сорочука А.П.

              На данном собрании единогласно принято решение: передать в залог здание с земельным участком и залоговой стоимостью 21 294 000 руб. в обеспечении кредитной сделки, заключенной между ИП Сорочук А.П. и Камчатским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 14 000 000 руб., сроком на 1 год на условиях процентных ставок банка.

         Истцы - Шкуратов В.В., Наталевич А.А., Николин К.Ю., Тищенко Д.А. - оспаривая порядок созыва собрания от 04.07.2007 г. и свое участие в данном  собрании и принятое на нем решение, обратились в суд с настоящим иском.

     В соответствии со статьей 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

     Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирован порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания.

    В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

              Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства своевременного и надлежащего извещения лицом, созывавшим общее собрание участников общества о  месте и времени его проведения, повестках, а также доказательства о направлении необходимой информации участникам-учредителям.

              Так, согласно протоколу №5 от 04.07.2007 г. общего собрания участников общества на данном собрании приняли участие Сорочук А.П., Шкуратов В.В., Наталевич А.А., Николин К.Ю., Тищенко Д.А. Этими же лицами подписан вышеназванный протокол.

             В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы указывали на то, что протокол ими не подписывался и участие в данном собрании они не принимали, заявили о фальсификации  их подписей в протоколе №5 и просили назначить почерковедческую экспертизу.

            В соответствии с заключением эксперта «Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.05.2010 г. подписи  от имени Николина К.Ю., Наталевича А.А., Шкуратова В.В., Тищенко Д.А. в протоколе №5 от 04.07.2007 г. в реквизите «учредители» выполнены другими лицами.      

               Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истцов о фальсификации их подписей в протоколе №5 от 04.07.2007г, тем более при отсутствии в деле доказательств уведомления истцов в установленном порядке о времени и месте проведения собрания.

              Учитывая, что иных доказательств участия истцов в оспариваемом собрании в материалы дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцы не принимали участие в общем собрании участников общества от 04.07.2007г. При таких обстоятельствах, на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемое собрание участников не является правомочным.

              Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       Пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

      Оспаривая отказ суда в применении судом срока исковой давности, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имел оснований для применения исковой давности по требованию ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», которое в рассматриваемом споре является третьим лицом, что законом не разрешено.

      При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 июня 2010г. по делу №А24-5746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева