Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-8542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8542/2010

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу: представитель Полевик А.Н., доверенность № 10 от 30.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ПРК № 031002 от 06.07.2007.

ИП Чередниченко Игорь Владимирович – не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу

апелляционное производство № 05АП-4298/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-8542/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу

к ИП Чередниченко Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

              Управление внутренних дел по Уссурийскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чередниченко Игоря Владимировича за правонарушение,  допущенное в  сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена  частью 2  статьи 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

              Решением суда от 28.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорная продукция не является спиртосодержащей продукцией, для подтверждения легальности оборота которой требуются справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), поскольку данное дезинфицирующее средство относится к товарам медицинского назначения и его реализация не регламентируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ.

              УВД по Уссурийскому городскому округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно истолкован Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ. Считает, что спорная продукция – дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» не относится к изделиям медицинского назначения, поскольку данная продукция не подпадает под определение точных видов продукции (лекарственным, лечебно-профилактическим, диагностическим средством) указанных в Федеральном законе №171-ФЗ. На этом основании, административный орган считает, что на данный вид продукции необходимо обязательное оформление документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ. Ссылается на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой предприниматель ранее уже привлекался Арбитражным судом Приморского края к административной ответственности по части 2 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу аналогичной продукции.

              Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              ИП Чередниченко И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно свидетельству серии 25 № 003413110 Чередниченко Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

            28.04.2010 инспектором ОБППР МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу была проведена проверка торговой точки - магазина «Продукты», расположенной по   адресу:  г. Уссурийск, ул. Дзержинского, 3,  принадлежащей предпринимателю.

              В ходе проверки было установлено, что ответчик  осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции: 7 бутылок дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат», изготовитель  ООО «Марат»,  Россия,    РСО-Аслания по цене 45 руб., без справок к товарно-транспортной накладной.

              Факт нарушения зарегистрирован проверяющими в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.04.2010, при этом  спиртосодержащая продукция, явившаяся объектом административного правонарушения, была арестована, на основании акта ареста от 28.04.2010.

              13.05.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Уссурийскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении № 867259/761, в котором правонарушение, совершенное предпринимателем Чередниченко И.В., квалифицировано по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

              В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Уссурийскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

     В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

              Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей основные понятия, используемые в Законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

              К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

              Из материалов дела следует, что реализованная предпринимателем спиртосодержащая продукция - дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" предназначена для дезинфекции небольших по площади поверхностей в помещениях, предметов обстановки, приборов, оборудования медицинского назначения, машинах скорой помощи, а также при проведении профилактической дезинфекции в медицинских кабинетах учреждений образования, социального обеспечения и детских учреждений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2006 №77.99.36.2.У.6039.7.06 (л.д.29).

              В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ его действие не распространяется, в том числе на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

     Из сертификата соответствия, выданного изготовителю данной продукции – ООО «Марат»  следует, что Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" отнесено к материалам, средствам медицинским и продукции медицинского назначения прочей с кодом классификации - 93 9210 "Средства дезинфекционные".

              Данная продукция сертифицирована, и согласно результатам анализа является денатуратом, запрещенным к применению в пищевых целях, поскольку областью его применения является дезинфекция в лечебно-профилактических учреждениях.

              Отказывая инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная продукция не отвечает признакам спиртосодержащей продукции, для подтверждения легальности оборота которой требуются справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), поскольку настоящее дезинфицирующее средство относится к товарам медицинского назначения и его реализация регламентируется положениями статьи 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ.

              Иных требований, предъявляемых к реализуемой в розницу спиртосодержащей непищевой продукции, Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит.

       Поскольку в ходе проверки административным органом установлено отсутствие у предпринимателя справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), на продукцию для оборота которой данный документ не требуется в силу действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

              Согласно названной правовой норме состав правонарушения образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) и влечет наложение административного штрафа.

               Кроме того, в деле имеются  товарно-транспортная накладная на спорную продукцию от 26.04.2010, а также справка к ней (раздел Б), счет-фактура  от 26.04.2010, подтверждающие легальность происхождения данной продукции.

              Так как предприниматель реализовывал спиртосодержащую непищевую продукцию при наличии документов, подтверждающих легальность ее оборота, что не опровергнуто заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2010г. по делу №А51-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева