Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А59-2222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2222/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области: не явились

от ИП Юн Алексея Енхеевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юн Алексея Енхеевича

апелляционное производство № 05АП-4188/2010

на решение от 23.06.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-2222/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области

к ИП Юн Алексею Енхеевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

           УСТАНОВИЛ:

          Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн А.Е. (далее - предприниматель, лицензиат) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что административный материал составлен с нарушением процессуальных норм, а именно, при составлении протокола предпринимателя не ознакомили с положениями ст.51 Конституции РФ.

Податель жалобы полагает, что существенные процессуальные нарушения порядка возбуждения производства по делу со стороны должностных лиц, лишили ЮН А.Е. представленных ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об Административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на недопустимость таких доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, полагая, что вина предпринимателя не доказана, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2009 лицензиат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304650123300045.

27.11.2007 предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000030 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 27.11.2007 по 26.11.2012.

20.05.2010 управление совместно с ОГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска на основании приказа от 04.05.2010 № 221/пров. провело плановую проверку исполнения водителями транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, законодательных нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В ходе проверки установлено, что водители Джумагулов Е.Е., Сартбаев К.М., Гапуров К.Х., Халмурзаев И. управляя транспортными средствами марки FORD TRANSIT-22702, г/н К358УТ65, ГАЗ-322132, г/н К209ТА65, ГАЗ-322132, г/н К141РЕ65, ГАЗ-322132, г/н К502ХА65 соответственно, состоявшие в трудовых отношениях с предпринимателем, осуществляли перевозку пассажиров без заключенного предпринимателем договора на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам №№ 19, 20 с Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Помимо этого путевая документация оформлена с нарушением установленных требований (путевой лист оформлен на несколько транспортных средств), в расписании движения отсутствует время выезда из гаража, время прибытия на начальный пункт маршрута, время выезда из конечного пункта в гараж, нарядное время.

Данные обстоятельства зафиксированы в маршрутном листе от 20.05.2010 № 11, акте от 27.05.2010 № 58.

По итогам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 001378, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который совместно с иными материалами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перевозчика как субъекта, принявшего на себя по договору перевозки пассажиров обязанность за установленную плату перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со статьей 2.5.4. Порядка по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации № 532, установлено, что запрещается осуществление регулярных перевозок без заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» с Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, а также транспортом, не указанным в договоре.

Согласно абз. 3 п. 52 Правил организации пассажирских перевозок автотранспортные предприятия и организации обязаны составлять, в том числе рабочие маршрутные расписания, выдаваемые для исполнения каждому водителю при выезде из гаража или на диспетчерском пункте (приложения №№ 15, 16, 17).

Пунктом 9 Приказа № 152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных городских маршрутах №№ 19 и 20 указанные требования законодательства не соблюдены.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензиатом нарушены постановление администрации № 532, Федеральный закон № 131-ФЗ, Приказ № 152 и Правила организации пассажирских перевозок. Доказательства соблюдения предпринимателем лицензионных условий в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено выполнение должностным лицом инспекции при составлении протокола от 27.05.2010 № 001378 требований статьи 28.2 Кодекса, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2010года по делу №А59-2222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина