Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-4830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4830/2010

 26 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – Недашковская О.А. (дов. № 12-45-2498 от 06.08.2010, уд. УР № 648767);

от ИП Железняк Е.А. – представитель не явился;

от НП ОАУ «Авангард» - представитель не явился;

от ООО Страховая компания «Согласие» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4492/2010

на решение от 28.06.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4830/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к ИП Железняк Е.А.

третьи лица: НП ОАУ «Авангард», ООО Страховая компания «Согласие»

о взыскании 218 948 руб. 92 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Железняк Е.А. с привлечением в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в сумме 218 948 руб. 92 коп., причиненных в период осуществления обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Худякова Виктора Валерьевича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия Железняк Е.А. не отвечают принципам добросовестности и разумности. Указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по розыску имущества.

НП «ОАУ «Авангард», ООО Страховая компания «Согласие», ИП Железняк Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20.11.2008 по делу № А51-6729/2008-26-117б в отношении должника – индивидуального предпринимателя Худякова Виктора Валерьевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Железняк Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 отказано в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Худякова Виктора Валерьевича по признакам отсутствующего должника.

Согласно сформированному временным управляющим реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов составил 218948,92 руб., из них: 157236,34 руб. основной задолженности, 61712,58 руб. пени.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства ИП Худякова В.В. кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Худякова В.В., в результате которых у истца возникли убытки. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков истцом также не доказаны.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Железняк Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по выявлению имущества должника. Из материалов дела судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим сделаны запросы в адрес регистрирующие органы.

Согласно ответу УВД по Приморскому краю № 49-3475 от 10.06.2009 за индивидуальным предпринимателем Худяковым В.В. по состоянию на 10.06.2009 автотранспорт не зарегистрирован; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Приморскому краю Отделения по г. Уссурийску, Уссурийскому, Октябрьскому и Пограничному районам от 03.07.2007 № 798 за Худяковым Виктором Валерьевичем зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 26, кв. 33.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества пригодного для постоянного проживания. Следовательно,  названное имущество не могло  войти в конкурсную массу в процедуре банкротства для последующего удовлетворения требований  кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В материалах дел отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического наличия автотранспортного средства и  контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного за ИП Худяковым В.В.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Железняе Е.А. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства ИП Худякова В.В. Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки. За период процедуры банкротства в отношении ИП Худякова В.В., в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Худякова В.В. Железняк Е.А. не отстранялась.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-4830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко