Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-5952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5952/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежавшим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4415/2010

на решение от 02.07.2010

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-5952/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Арсеньевский

к МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", Администрации Арсеньевского городского округа

третьи лица: МУ культуры "Библиотечная система"

о взыскании 2 124 руб. 07 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры»,  администрации Арсеньевского городского округа, 3-е лицо: Муниципальное  учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» о взыскании 373 716 руб. 12 коп.  долга за поставленную с июня по декабрь 2009 года теплоэнергию и 2 124 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.09г. по 27.02.10г.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части взыскания 373 716 руб. 12 коп.  долга в связи с оплатой долга ответчиком в указанной сумме.

         Решением суда от 02.07.2010 с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского округа  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 2 124  рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 372  рубля 68 копеек расходов по  уплаченной госпошлине. В иске к Администрации Арсеньевского городского округа  отказано. С Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 186 рублей 60 копеек.  В части взыскания 373 716 рублей 12  копеек долга производство по делу прекращено.  

         Не согласившись с решением суда в части взыскания с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского округа  6 372,68 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, Администрация Арсеньевского городского округа  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить. В обосновании жалобы полагает, что расходы по госпошлине подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом при распределении расходов не учтено, что от взыскания 373 716,12 руб. долга истец отказался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         10.01.09г. между  истцом (Энергоснабжающее предприятие), Муниципальным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» (Абонент) и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского округа г. Арсеньев (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 307/09 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (п. 6.3), с протоколом разногласий,  протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением №1.

         В пункте 1.1 контракта указано, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие (истец) подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает, Заказчик оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

В пунктах 3.6, 3.8, 3.9 муниципального контракта от 10.01.09г. определен порядок расчета за тепловую энергию.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в июне-декабре 2009 года истец оказал МУК «Централизованная библиотечная система» услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) на общую сумму 373 716 рублей 12  копеек, о чем на оплату были выставлены счета-фактуры № 0900/003936 от 29.06.2009г., № 0900/004605 от 31.07.2009г., № 0900/004945 от 31.08.2009г., № 0900/005742 от 30.09.2009г., № 0900/006763 от 30.10.2009г., № 0900/007826 от 30.11.2009г., № 0900/008587 от 31.12.2009г.

Ответчиком МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", как заказчиком по контракту, задолженность за поставленную теплоэнергию в размере 373 716 рублей 12  копеек погашена в полном объеме при рассмотрении спора судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа истца от требований в этой части.

Между тем, оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, что послужило также основанием для начисления истцом 2 124 рубля 07 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки оплаты основного долга за поставленную теплоэнергию, требование о взыскании 2 124 рубля 07 копеек процентов признано судом правомерным и подлежащим взысканию в заявленном размере с МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры".

Также судом первой инстанции на ответчика МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" отнесены расходы истца в части оплаченной госпошлины и оставшаяся неоплаченной госпошлина по иску, поскольку задолженность погашена указанным ответчиком после подачи рассматриваемого иска в суд.

При этом, распределяя между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора требования истца фактически удовлетворены в размере 375 839 руб. 52 коп., включая сумму основного долга, добровольно погашенного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апеляционной жалобы о том, что в связи с отказом истцом от требований на сумму основного долга государственная пошлина за подачу иска подлежала распределению пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому неправомерно взыскана с ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Таким образом, нарушений порядка распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции в рамках настоящего иска не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2010г. по делу № А51-5952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова