Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-7241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7241/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4416/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-7241/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Арсеньевский

к МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", Финансовому управлению администрации Арсеньевского городского округа

третьи лица: Муниципальное учреждение культуры "Центральная библиотечная система"

о взыскании 250 718 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», Финансовому управлению администрации Арсеньевского городского округа, 3-е лицо: Муниципальное  учреждение культуры «Центральная библиотечная система» о взыскании 250 718 рублей 22 копейки, из которых 246 616 рублей 49 копеек -  задолженность за оказанные на основании муниципального контракта № 24/10  на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 07.02.10 г. услуги в январе, феврале 2010 года,  4 101 рубль 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.10г. по 25.04.10г.   

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований на 246 616 рублей 49 копеек, в связи с оплатой долга ответчиком в указанном размере.

Решением суда от 28.06.2010 с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского округа  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 4 101 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 014 руб. 36 коп. расходов по  уплаченной госпошлине по иску. В иске к Администрации Арсеньевского городского округа  отказано. Во взыскании 246 616 руб. 49 коп. долга отказано.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского округа  10 014 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, Администрация Арсеньевского городского округа  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить. В обосновании жалобы полагает, что расходы по госпошлине подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом при распределении расходов не учтено, что во взыскании 246 616 руб. 49 коп. долга отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         07.02.10г. между  истцом (Энергоснабжающее предприятие), Муниципальным учреждением культуры «Центральная библиотечная система» (Абонент) и  МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» администрации Арсеньевского городского округа г. Арсеньев (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 24/10 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия с 01.01.2010г. 31.12.10г. (п. 6.3) с протоколом разногласий,  протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением №1.

         В пункте 1.1 контракта указано, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие (истец) подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает, Заказчик оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

В пунктах 3.6, 3.8, 3.9 муниципального контракта от 07.02.2010г. определен порядок расчета за тепловую энергию.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в в январе, феврале 2010 года истец оказал МУК «Централизованная библиотечная система» услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде), о чем на оплату были выставлены счета-фактуры № 0900/000926 от 29.01.10г., № 0900/002496 от 27.02.10г. общую сумму 246 616 рублей 49 копеек.

Ответчиком МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", как заказчиком по контракту, задолженность за поставленную теплоэнергию в размере 246 616 рублей 49 копеек погашена в полном объеме при рассмотрении спора судом первой инстанции, что послужило основанием для уменьшения истцом размере требований.

Между тем, оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, что послужило также основанием для начисления истцом пени за просрочку неисполнения денежного обязательства в размере 4 101 рубль 73 копейки за период с 10.02.10г. по 25.04.10г.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 муниципального контракта № 24/10 в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику - Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки оплаты основного долга за поставленную теплоэнергию, требование о взыскании 4 101 рубль 73 копейки за период с 10.02.10г. по 25.04.10г. признано судом правомерным и подлежащим взысканию в заявленном размере с МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры".

В иске к финансовому управлению администрации Арсеньевского городского округа Приморского края судом отказано в связи с недоказанностью оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции на ответчика МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" отнесены расходы истца по оплаченной госпошлине по иску в размере 10 014,36 руб., поскольку задолженность погашена указанным ответчиком после подачи рассматриваемого иска в суд.

При этом, распределяя между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора требования истца фактически удовлетворены в размере 250 718 руб. 22 коп., включая сумму основного долга, добровольно погашенного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом во взыскании суммы основного долга государственная пошлина за подачу иска подлежала распределению пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому неправомерно взыскана с ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Таким образом, нарушений порядка распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции в рамках настоящего иска не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010г. по делу № А51-7241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова