Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-2166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2166/2009

 26 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Рогожникова М.С. (уд. УР 648238, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2475);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4446/2010

на определение от 12.07.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2166/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к МУП «Сервис-М»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, ходатайства о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 в отношении МУП «Сервис-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин С.Г.

Решением от 17.11.2009 МУП «Сервис-М» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин С.Г.

Определением от 12.07.2010 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Сервис-М» отказано. Завершено конкурсное производство в отношении МУП «Сервис-М». с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Рощина С.Г. взыскано 33 801 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части. Уполномоченный орган указал на не согласие с возложением на   Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в размере 33 801 руб. 73 коп. Указывает, что арбитражным управляющим выполнены не все мероприятия, направлены на розыск документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у предприятия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц. В представленном отзыве арбитражный управляющий указал на то, что действовал в рамках законодательства о банкротстве и нарушений в его действиях не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Рощина С.Г. судебных расходов в размере 33 801 руб. 73 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 33 801 руб. 73 коп., из них: 30 000 – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления, 733 руб. 73 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Рощину С.Г. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 30 000 – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления, 733 руб. 73 коп. - почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Рощина С.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Рощину С.Г. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом отклонен как необоснованный довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 347 тыс. рублей. Поскольку первичные документы, подтверждающие права требования должника к третьим лицам в размере отраженном в бухгалтерском балансе,  и доказательства их передачи арбитражному управляющему в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-2166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова