Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-8868/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8868/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В.  Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району

апелляционное производство № 05АП-4308/2010

на определение от 29.06.2010

судьи  Л.А. Куделинской

по делу № А51-8868/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району

к муниципальному учреждению  редакция районной газеты «Приморец»   Хасанского района

о взыскании пеней по  страховым взносам  в сумме 4.371 рубль 61 копейка

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации   по Хасанскому району Приморского края (далее по тексту – Заявитель, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о взыскании пеней по страховым взносам в сумме  4.371  рубль 61 копейка с муниципального учреждения  редакция районной газеты «Приморец» Хасанского района   (далее по тексту – Должник).

         Определением  арбитражного суда первой инстанции  от 09 июня 2010 года заявление Органа ПФ РФ было оставлено без движения, поскольку в заявлении  неверно указано наименование лица, имеющего задолженность перед бюджетом  Пенсионного фонда РФ, не приложен расчет взыскиваемых пеней, чем нарушены положения  пункта 1 части 1 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К заявлению  приложен расчет пеней на сумму  30/965 руб.  74 коп., который неизвестно кем составлен, никем не подписан, не имеет отношения к заявленному требованию,  к заявлению приложена  устаревшая выписка из ЕГРЮЛ (по состоянию на 23 апреля 2008 года), которая не отражает  сведений о фактическом состоянии   юридического лица  на  дату обращения в суд, учитывая, что юридическое лицо  находится в стадии ликвидации с 30 мая 2007 года.

В определении суд первой инстанции указал, что  Заявителю необходимо устранить указанные нарушения  в срок до 29 июня 2010 года  (последний срок устранения нарушений –  28 июня 2010 года).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без  движения, не были устранены в срок, установленный в определении от  09 июня 2010 года, суд первой инстанции определением от 29  июня 2010  года возвратил Органу ПФ РФ заявление и  приложенные к нему на 19 листах документы.

Не согласившись с принятым  судом первой инстанции определением, Орган ПФ РФ направил апелляционную жалобу, в которой указал  на  следующее.

По состоянию на  28 мая  2010 года  изменений из регистрирующего органа в Орган ПФ РФ не поступало, о чем имеется надпись в правом верхнем углу выписки, поэтому выводы суда о том,  что приложена устаревшая выписка  являются надуманными.

К исковому заявлению    от 28 мая 2010 № 1776  была приложена  заверенная копия механического  расчета пеней  нарастающим итогом  на сумму 30.965 руб. 74 коп., в том числе и на  сумму 4.371 руб. 61 коп. за период с 12 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года.

Во  исполнение определения суда  Орган ПФ РФ 21 июня 2010 года почтой направил  ручной вариант расчета пеней.  При этом  Орган ПФ РФ считает, что не  может  нести ответственность  за несвоевременное получение  судьёй  материалов по делу.

Должник,   извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к апелляционной жалобе Органа ПФ РФ не выразил. Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Органа ПФ РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит  определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ,  в заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В обжалуемом определении судом указано на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  в срок до 29 июня 2010 года (последний  срок устранения нарушений – 28.06.2010).

На момент решения вопроса о принятии заявления Органа ПФ РФ к производству в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие устранение Органом ПФ РФ обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку почтовое отправление Органа ПФ РФ   поступило в арбитражный суд первой инстанции 06 июля 2010 года,  то есть за пределами срока, установленного  обжалуемым  определением.

Таким образом, Орган ПФ РФ в срок, установленный в обжалуемом определении суда, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде возврата заявления и прилагаемых к нему документов.

Таким  образом, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2010 по делу № А51-8868/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович