Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-6767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6767/2009

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский»

апелляционное производство № 05АП-4476/2010

на решение от 15.06.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-6767/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Заместителя Прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский», Индивидуальному предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту – Комитет), Предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу (далее по тексту – Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2009 № 56 в соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 28 Закона № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 3 Закона № 137-ФЗ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету земельного участка, общей площадью 3985 кв.м., с кадастровым номером 65:24:0000013:10, расположенным в г. Оха, Сахалинской области, ул. Блюхера, 19/1 и Предпринимателю Дуленко К.В. денежных средств в размере 44701 руб. 74 коп.

         Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи от 27.04.2009 № 56, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и Индивидуальным предпринимателем Дуленко Константином Витальевичем, обязал Предпринимателя Дуленко Константина Витальевича возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» земельный участок, общей площадью 3985 кв.м., с кадастровым номером 65:24:0000013:10, расположенный по адресу – г. Оха, Сахалинской области, ул. Блюхера, 19/1, обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» возвратить Предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу денежные средства в сумме 44701,74 руб., взыскал с Предпринимателя Дуленко Константина Витальевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что приватизация здания без одновременной приватизации земельного участка была вызвана угрозой разорения объекта недвижимости и его поджога, в связи с чем объект требовал установления соответствующей охраны.

         Полагает, что договор купли-продажи земельного участка соответствует закону, так как п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает отчуждение здания, находящегося на земельном участке вместе, а не одновременно с земельным участком.

         Предприниматель, заместитель прокурора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» и Предпринимателем Дуленко К.В. на основании результатов проведенного 27.08.2008 аукциона был заключен договор купли-продажи от 01.09.2008, согласно условиям которого Предпринимателю продан объект муниципальной собственности - нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 802,7 кв.м., расположенное в г. Оха, ул. Блюхера, 19/1.

Земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, одновременно со зданием не приватизировался и Дуленко К.В. не продавался.

В связи с допущенными нарушениями при проведении аукциона по продаже муниципального имущества решением суда от 27.02.2010 по делу № А59-6766/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010, аукцион от 27.08.2008, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008 № 2, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» и Предпринимателем Дуленко К.В. признан недействительным.

27.04.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ «Охинский» и Предпринимателем Дуленко К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № 56.

Согласно договору Предпринимателю Дуленко К.В. под здание магазина и ремонтных мастерских передан в собственность земельный участок, расположенный в г. Оха, Сахалинской области, ул. Блюхера, 19/1, кадастровый номер 65:24:0000013:10, площадью 3985 кв.м.

Цена объекта составила 44701,74 руб.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 56 от 27.04.2009 является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ, поскольку при его заключении были нарушены нормы ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 28 Закона № 178-ФЗ и ст. 3 Закона № 137-ФЗ, предусматривающих одновременную приватизацию земельного участка с приватизацией расположенного на нем здания, являющегося объектом муниципальной собственности, Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно ст. 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что приватизация объектов недвижимости производится с одновременной приватизацией земельного участка, на которых они расположены.

Кроме того, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, а также отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, отчуждение спорного земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, должно было производиться с одновременным отчуждением объекта муниципальной собственности – нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку спорный земельный участок был продан Предпринимателю без одновременного отчуждения находящегося на нем здания, принимая во внимание, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу № А59-6766/2009 аукцион от 27.08.2008, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008 № 2 были признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при проведении аукциона по продаже муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора как заключенного с нарушением закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя возвратить Комитету спорный земельный участок, а Комитет - возвратить Предпринимателю денежные средства в сумме 44701,74 руб., уплаченные последним в соответствии с п. 2.1. договора (о чем свидетельствует п. 4 Акта приема-передачи от 27.04.2009 к договору купли-продажи земельного участка от 27.04.2009 № 56).

Довод заявителя жалобы о законности оспариваемого договора в связи с тем, что п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает отчуждение здания, находящегося на земельном участке вместе, а не одновременно с земельным участком, не имеет правового значения и основан на неверном толковании ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 по делу № А59-6767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка