Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А24-1816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1816/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой 

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"

апелляционное производство № 05АП-4608/2010

на решение от 08.07.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1816/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"

о взыскании 13 419 619 руб. 68 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее - ГУП «Камчатскбургеотермия») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее - ООО «Жилремсервис У») 13 419 619 руб. 68 коп., в том числе: 13 262 777 руб. 57 коп. долга по договору энергоснабжения №213-09п от 13.10.2009 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 и 156 842 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.04.2010.               Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до              13 139 34 руб. 20 коп. путем уменьшения до 12 975 737 руб. 30 коп. основного долга за период январь - май 2010 года и увеличения до 163 611 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2010 по 22.06.2010.

Ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания              12 975 737 руб. 30 коп. суммы основного долга.

Истцом заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований до             12 657 849 руб. 20 коп., в том числе уменьшения в части взыскания суммы основного долга до 12 494 237 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением долга в размере 481 500 руб.

Заявленное после ходатайство истца об изменении суммы исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком  заявлено о признании требований в части основного долга в сумме 12 494 237 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 08.07.2010 по делу №А24-1816/2010 принято признание иска ответчиком в части взыскания долга в сумме       12 494 237 руб. 30 коп.   С ООО «Жилремсервис У» в пользу ГУП  «Камчатскбургеотермия» взыскано 12 494 237 руб. 30 коп. долга, 102 978 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Жилремсервис У»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  отказав ГУП  «Камчатскбургеотермия» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик указал, что по договору управления многоквартирным домом   ООО «Жилремсервис У» является агентом и действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, права  и обязанности по сделке, совершенной управляющей компанией,  возникают непосредственно  у собственников. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, поскольку договор энергоснабжения сторонами не подписан, сроки оплаты полученной тепловой энергии сторонами не согласованы.

         От ГУП  «Камчатскбургеотермия»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  в обжалуемой части считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании ст.ст. 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. В  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГУП  «Камчатскбургеотермия» о взыскании с ООО «Жилремсервис У» основного долга за оказанные   в период  с января по  май 2010 года   услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 12 494 237 руб. 30 коп. удовлетворены, ответчик признал  иск в данной части. Судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается фактическое оказание истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии, а также наличие на стороне ответчика на день судебного разбирательства задолженности по оплате поставленных истцом ресурсов.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии судом установлен, а материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

         Довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии между сторонами заключенного договора, предусматривающего  сроки оплаты полученной тепловой энергии,  подлежит отклонению в силу следующего.

         В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, а срок оплаты определяется моментом предъявления истцом ответчику соответствующего требования об уплате.

          В материалах дела имеются претензии №300 от 30.03.2010 и №298 от 30.03.2010, в которых истец сообщает ответчику о наличии на стороне последнего задолженности за январь 2010 года в сумме 4 743 006 руб. 93 коп., за январь-февраль 2010 года -  в сумме 9 270 915 руб. 03 коп. и предлагает оплатить образовавшуюся задолженность до 09.04.2010.

         Также истцом представлена претензия №541 от 29.04.2010, в которой истец предлагает ответчику оплатить  до 30.04.2010 задолженность за январь-март 2010 года в сумме 13 262 777 руб. 57 коп.

         При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средства по долгу за январь-февраль 2010 года следует исчислять с 10.04.2010 по 22.06.2010 (день, определенный истцом). По долгу за март 2010 года - с 01.05.2010 по 22.06.2010 (день, определенный истцом).

         С учетом изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2010 по 22.06.2010 в связи с просрочкой оплаты долга за январь и февраль 2010 года и за период с 01.05.2010 по 22.06.2010 за просрочку оплаты долга за март 2010 года  составляет 102 978 руб. 79 коп.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов судом первой инстанции  отказано правомерно, поскольку требование об оплате долга за апрель - май 2010 года заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде и истцом не представлено доказательств предъявления данного требования непосредственно ответчику во внесудебном порядке.

         Ссылки заявителя апелляционной      жалобы на то, что он является агентом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся  в его управлении, не обоснованны и противоречат положениям главы 30 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, поскольку многоквартирные дома переданы в управление управляющей компании не по поручению собственников, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом, а по результатам проведенного открытого конкурса.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края   от 08.07.2010 по делу №А24-1816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова