Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-5254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5254/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Карпелева Н.А. (паспорт 0506 299422, доверенность от 23.12.2009)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4552/2010

на решение от 29.06.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-5254/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Пыжьянова Вадима Вадимовича

к администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 607 035 руб. 91 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Пыжьянов Вадим Вадимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 607 035 руб. 91 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец уточнил свою организационно правовую форму: индивидуальный предприниматель; уточнил ответчика: Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.10 с Лесозаводского городского округа в лице администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Пыжьянова Вадима Вадимовича взыскано 587 386 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 57 копеек, из них: 570 245 (пятьсот семьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 85 копеек – проценты, 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей 72 копейки – госпошлина по иску, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 452 670 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 33 копейки по ставке рефинансирования 7, 75 % с 15 апреля 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в сумме 36 790 рублей 06 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.10. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Обжалуя решение суда, администрация Лесозаводского городского округа просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, установленной статьей 199 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств периода и природы  возникновения основного долга и, что администрация Лесозаводского городского округа, согласно статье 395 ГК РФ пользовалась денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель ИП Пыжьянова Вадима Вадимовича в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что   28 июня 2004 года Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу №А51-3951/2004 7-116, согласно которому с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район за счет казны муниципального образования было взыскано в пользу ООО «Финансовые технологии» 2 472 670,33 руб. основного долга. 02 августа 2004 года  выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2004  произведено процессуальное правопреемство: ООО «Финансовые технологии» заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя Пыжьянова Вадима Вадимовича.

26.07.2007 арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа № 099472, который направлен взыскателем 01.11.2007 г. в Финансовое управление администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район.

Поскольку предъявленный ко взысканию исполнительный документ в течение трех месяцев не был исполнен и возвращен взыскателю, последний 05.08.2009 г. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного исполнительного листа.

10.08.2009 г. на основании указанного дубликата исполнительного листа № 099472 возбуждено исполнительное производство № 5/37/3990/7/2009 по делу № А51-3951/2004 7-116 о взыскании с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Пыжьянова В.В. 2 452 670 рублей 33 копейки остатка основного долга по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края № А51-10352/2003 5-308 от 11.11.2003 г.

31.08.2009 г. указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 9/11756/1806/12/2008-СД о взыскании задолженности с администрации Лесозаводского городского округа.

После вынесения решения - Муниципальное образование г. Лесозаводск и Лесозаводский район наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Приморского края «О Лесозаводском городском округе» № 181-КЗ от 06.12.2004 г.

В связи с тем, что судебный акт по делу № А51-3951/2004 7-116 должником не исполнен, истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за период с 14.04.2007 г. по 14.04.2010 г. в сумме 607 035 рублей 91 копейка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно судебного акта по делу №А51-3951/2004 7-116  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  до настоящего времени ответчиком вступившее в законную силу решение не исполнено, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 607 035 руб. 91 коп. за период с 14.04.07 по 14.04.10 истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд правомерно не признал его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла    7,75 %. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования  7,75 % , что составляет 570 245 руб. 85 коп. в период с 14.04.07 по 14.04.10.

Довод ответчика о недоказанности истцом периода и природы возникновения основного долга и, что администрация Лесозаводского городского округа, согласно статье 395 ГК РФ пользовалась денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения подлежат отклонению, поскольку для возникновения у кредитора права на получение процентов достаточен лишь факт просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что судебный акт не мог быть исполнен в связи с несоответствием наименования должника, поскольку отсутствие судебного акта, акта другого органа или должностного лица о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником не является основанием для приостановления исполнительного производства, закон в данном случае не устанавливает иного порядка исполнения судебного акта. При этом согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, исполнительный лист был частично исполнен администрацией на сумму 20 000 рублей. Дубликат исполнительного листа № 099472, выданный 26.07.2007 г., не был исполнен в установленном порядке в связи с отсутствием денежных средств.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено, и также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

 Учитывая, что иск подан в суд 14.04.10, проценты предъявлены ко взысканию за период, начиная с 14.04.07 по 14.04.10.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просроченная задолженность без учета НДС составляет 2 452670 рублей 33 копейки, ставка рефинансирования, действующая как на момент вынесения решения, составляет 7,75 %, и что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа в пользу ИП Пыжьянова В.В. подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 2 452670 рублей 33 копейки по ставке рефинансирования – 7,75 % с 15 апреля 2010 г. по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.10 по делу                   №А51-5254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин