Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-2061/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2061/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Феникс": не явились

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

апелляционное производство № 05АП-4461/2010

на решение от 02.07.2010 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-2061/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Феникс"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

об оспаривании постановления № 016/10 от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 016/10 от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении требований общества отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд, общество указывает на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что высота дымовых труб составляет около 3 и около 12-14 метров. В связи с тем, что замеры не проводились, данная информация носит предположительный характер и не может служить доказательством в деле об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 1 по 3 марта 2010 года прокуратурой Тымовского района совместно с министерством в соответствии с Планом работы на 1-ое полугодие 2010 года в отношении общества проведено проверочное мероприятие на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в ходе которого установлено, что заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует объекты, расположенные на промышленной площадке № 1 по адресу : с.Арги-Паги, ул. Школьная 24, а именно магазин смешанной группы товаров, отопление которого производится котлом марки «КЧМ», источник выделения загрязняющих веществ – дымовая труба высотой около 3 метров; и на промышленной площадке № 2 на въезде в с. Арги-Паги с западной стороны от автодороги Южно-Сахалинск – Оха – Москальво, а именно цех лесопиления, бокс для стоянки автомобилей, склад, помещение для персонала, а также котельная, оборудованная котлом марки «КЧМ», источник выделения загрязняющих веществ – дымовая труба высотой около 12-14 метров.

В ходе указанных мероприятий, выявлено, что в материалах инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2010 года, согласованных с министерством 04.02.2010, представлены искаженные сведения о характеристиках данных источников: в отношении 2 дымовых труб магазина группы смешанных товаров и котельной высота данных источников выбросов указана как 20 метров, а также в неотражении всех источников негативного воздействия на атмосферный воздух. Кроме того, проверяющими установлено, что общество не имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Усмотрев в действиях общества нарушения части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, прокурор Тымовского района постановлением от 19.03.2010 возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 материалы административного производства направлены прокуратурой в министерство в порядке подведомственности для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела министерство вынесло постановление от 25.03.2010 № 016/10, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнув административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По статье 8.5 КоАП РФ ответственность предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на эксплуатируемые стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; представление в министерство материалов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ с искаженными данными и неотражение всех выявленных при осмотре стационарных источников выбросов загрязняющих веществ.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается обществом, вмененное обществу осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не образует объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с чем, выводы министерства в данной части о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по названной норме являются необоснованными.

Кроме того, неотражение всех выявленных при осмотре стационарных источников негативного воздействия на атмосферный воздух, к которым,  проверяющими отнесены сверлильный и токарный станки, не является нарушением Закона № 96-ФЗ, поскольку доказательства намерения использования обществом, а также фактической эксплуатации названных объектов материалы дела не содержат и министерством не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об искажении обществом в нарушение части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ информации об источниках загрязнения окружающей среды.

Приказом Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667 утвержден и введен в действие Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который, согласно пункту 6.1.9 включает в себя Инструкцию по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденную Госкомприродой СССР от 01.01.1991 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.2 данной Инструкции основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных, в том числе, для оценки степени влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду (атмосферный воздух); установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения.

Инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия (государственные, кооперативные и арендные) независимо от ведомственной подчиненности, а также все учреждения и организации, в ведении которых находятся производственные подразделения, имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (пункт 1.3 Инструкции).

Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что результаты инвентаризации должны быть занесены в бланки по форме № 1-воздух, правила заполнения которого определены в разделе 4 данной Инструкции.

Так, в графе 2 и 3 раздела II «Характеристика источников загрязнения атмосферы» приводятся соответственно данные (в метрах) о высоте источника над уровнем земли и диаметр или размеры сечения устья источника (пункт 4.4 Инструкции).

На основании изложенного, учитывая, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны представлять своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха, а данные инвентаризации являются основанием для установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источников вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечней вредных (загрязняющих) веществ, перечней вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, суд приходит к выводу о необходимости указания в материалах инвентаризации точных (реальных) данных о высоте источника загрязнения.

Как видно из материалов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2010 года, обществом в качестве источника выделения загрязнения заявлены 2 дымовые трубы объектов «Магазин» и «Производственная база», отапливаемые котлами «КЧМ», с указанием высоты, равной 20 метрам.

Материалами проверки установлено, а также подтверждено  судом первой инстанции, что высота данных источников выделения загрязняющих веществ составляет около 3 метров и около 12-14 метров соответственно.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом проверяющих, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствует акт осмотра проведенного в момент проверки и составленного в соответствии с АПК РФ, замеры источников выделения загрязнения не проводились, никаких иных доказательств в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов также невозможно установить высоту спорных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что высота указана приблизительно, при этом, как указывает общество, паспорта на указанные котельные не проверялись в связи с их отсутствием.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что вывод суда об искажении ООО «Феникс» данных о высоте труб носит предположительный характер, в связи с тем, что судом не установлено, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что высота труб, указанная в материалах инвентаризации выбросов не соответствует (искажена) фактической высоте труб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие в действиях ООО «Феникс» состава (события) вменяемого ему административного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2010года по делу №А59-2061/2010  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области №016/10 от 25.03.2010года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000руб.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина