Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-4995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4995/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Панасюк А.П., доверенность б/н от 15.05.2010, военный билет АХ 0659485, от ответчика: представитель Калинина С.С., доверенность б/н от 29.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг»

апелляционное производство № 05АП-4539/2010

на решение от 12.07.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4995/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг»

к Индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу

о взыскании 333151,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пеленг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу о взыскании 321851 руб. убытков и процентов на день вынесения решения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать 11300,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2010 по 05.07.2010.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, повлекших порчу груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ лежит на перевозчике, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил доказывание этих обстоятельств на истца.

Факт того, что до передачи груза перевозчику груз был надлежащего качества, по мнению истца, подтверждается письмом ИП Кузнецовой (грузоотправитель).

Истец ссылается на обязанность перевозчика осмотреть внешнее состояние упаковки груза до принятия груза к перевозке, а также на неисполнение ответчиком обязанности провести экспертизу для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза.

Считает, что письмо ООО «Синтан» не может служить доказательством надлежащей перевозки груза истца, поскольку медикаменты ООО «Синтан» имеют другие физико-химические свойства нежели лакокрасочные материалы. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что не доказано отсутствие вины перевозчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Пояснил, что температурный режим в рефрижераторе поддерживается водителем, что следует из его объяснительной. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между ООО «Пеленг» (клиент) и ИП Берг П.Г. (перевозчик) заключен договор перевозки № 906, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требований клиента принять и доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется  предоставить к перевозке груз на основании согласованного сторонами объема.

Маршрут движения транспорта и наименование груза подлежащего перевозке определяются согласно заявке клиента (приложение № 2, пп. 1.2 и 1.3 договора).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора установлена обязанность перевозчика принимать на себя полную ответственность за сохранность груза клиента с момента его приема к перевозке от грузоотправителя до момента его получения грузополучателем; доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу.

В п.п.  5.3, 5.4 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза клиента, произошедшей после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, составляется соответствующий акт, в котором указывается характер повреждения (порчи) груза (причины его утраты или недостачи), сумма ущерба; перевозчик на основании выставленной клиентом претензии в течение 15 банковских дней с момента ее получения, обязан возместить клиенту стоимость утраченного или поврежденного груза  или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возвратить провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Погрузка груза на поданный перевозчиком транспорт осуществляется согласно п. 2.2.1. договора силами и средствами клиента; при этом при погрузке водитель обязан осмотреть груз и проверить соответствие передаваемого груза сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, а в случае если груз упакован (содержится в таре) - перевозчик осматривает внешнее состояние упаковки.

28.12.2009 на основании заявки ООО «Пеленг»  представитель перевозчика ИП Берг П.Г. принял груз от ИП Кузнецовой в г. Хабаровске к перевозке автотранспортом в г. Владивосток для доставки истцу груз -  краска  2 паллета.

Приемка груза подтверждена накладной от 28.12.2009 в которой имеется отметка о принятии груза без внутреннего пересчета и осмотра и необходимости соблюдения теплого режима перевозки.

Груз принят к перевозке в автомобиле рефрижераторе Фрейтлайнер государственный номер Р319РС, водитель Матвеенко А.В.

Груз отправлен ИП Кузнецовой Т.В. в адрес ООО «Пеленг» на основании дополнительного соглашения от 28.12.2009 к договору поставки от 01.01.2009, согласно которому Кузнецова Т.В. возвращает в адрес истца нереализованный третьим лицам товар, определенный в товарной накладной № 44 от 28.12.2009, стоимость которого засчитывается в счет последующих поставок.

По указанной накладной отправлен товар - краска различных наименований и производителей на общую сумму 411950 руб.

По прибытии груза в г. Владивосток составлен акт от 30.12.2009, согласно которому  при получении груза (краска) обнаружено, что товар заморожен, при вскрытии банок обнаружен лед в банках. Наименование и количество товара отражено в приложении 1 к акту. Акт  с приложением подписаны истцом и ответчиком.

12.01.2010 истцом в адрес ИП Берг П.Г. направлена претензия исх. № 1 о возмещении убытков, причиненных заморозкой груза в сумме 310788 руб.

Письмом исх. № 01 от 14.01.2010 ИП Берг П.Г. сообщил истцу о том, что претензия будет рассмотрена в течение 30 дней.

28.01.2010 ответчик в письме исх. № 08 сообщил об отказе в удовлетворении претензии, указывая на то, что  спорный груз доставлялся к месту погрузки в машине, не оборудованной реф.установкой и перегружался при температуре -25 градусов по Цельсию; при перевозке температурный режим в грузовом отсеке автомобиля соблюдался;  истцом не представлено  заключение компетентного органа об утрате товаром своих свойств.

Отказ ответчика добровольно возместить стоимость утраченного товара явился основанием для обращения истца  в Арбитражный суд приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.3. договора также установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза клиента, произошедшей после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно п. 2.2.1 договора клиент обязан осуществлять своими силами и средствами погрузку (выгрузку) грузов на своих складах и базах.

При этом п. 3.3. договора установлено, что при погрузке груза водитель обязан осмотреть груз и проверить соответствие передаваемого груза сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной. В случае если груз упакован (содержится в таре) – перевозчик осматривает внешнее состояние упаковки (тары).

Из имеющейся в материалах дела накладной от 28.12.2009 следует, что груз принят без внутреннего пересчета и осмотра.

Согласно письму ответчика Исх. № 8 от 28.01.2010 перегрузка лакокрасочных изделий происходила при температуре –25ºС, что не оспаривается истцом.

Из письма истца от 02.07.2010 № 164 следует, что груз был доставлен до места передачи перевозчику грузовым микроавтобусом марки Toyota Lite Ace, не оборудованным рефрижераторной установкой.

Не может быть принято в качестве достоверного доказательства передачи перевозчику груза надлежащего качества письмо грузоотправителя ИП Кузнецовой, являющейся заинтересованным лицом, учитывая наличие у нее договорных отношений с истцом на основании договора поставки № б/н от 01.01.2009 и возможности осуществления ей права на возврат нереализованного товара только при условии его надлежащего качества.

В акте приемки от 30.12.2009 причины заморозки товара не указаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта принятия перевозчиком к перевозке товара надлежащего качества.

В связи с изложенным отклоняется довод истца о том, что бремя доказывания обстоятельств, повлекших порчу груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ лежит на перевозчике, поскольку такая обязанность по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ существует у перевозчика только в случае, если доказано, что груз был принят к перевозке надлежащего качества.

В материалах дела имеется письмо ООО «Синтан», груз которого, требующий теплого режима перевозки, перевозился ответчиком в том же транспортном средстве. Согласно данному письму груз получен данным обществом без признаков заморозки.

Довод истца о том, что лакокрасочные материалы имеют иные физические свойства нежели медикаменты, судом отклоняется, поскольку перевозимые в том же автомобиле медикаменты согласно письму ООО «Синтан» требовали соблюдения температурного режима не ниже + 7ºС.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств порчи груза в результате его заморозки во время перевозки, факт доставки груза, требующего соблюдение аналогичного температурного режима, другому перевозчику в надлежащем состоянии, отсутствие доказательств передачи грузоотправителем перевозчику товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-4995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин