Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-1264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1264/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:  ИП Дарчынова

Мердан Ислам оглы

апелляционное производство № 05АП-4190/2010

на решение от 25.06.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1264/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску МУП "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ноглинский"

к ИП Дарчынову Мердан Ислам оглы

о взыскании задолженночти по договору на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 20 626 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 17 012 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ноглинский» (далее МУП «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ноглинский») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дарчынову Мердан Ислам оглы (далее ИП Дарчынов Мердан Ислам оглы) о взыскании задолженности по договору на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 20 626 руб. 20коп. и пени за просрочку платежа в сумме 17 012 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 25.06.2010г.  по делу №А59-1264/2010  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Дарчынов Мердан Ислам оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом были оказаны услуги только по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, услуги по санитарной очистке  не оказывались, погрузку и транспортировку отходов осуществлял самостоятельно. Заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ № 00160 от 29.02.2008 с оплатой услуг за санитарную очистку ТБО им подписан не был, и платежным поручением № 40 от 25.04.2008 оплатил только сумму действительно оказанных услуг по утилизации ТБО в размере 5 362 ру. 56 коп. Так же ответчик считает неправомерным исчисление пени рассчитанной, исходя из суммы основного долга с учетом НДС, так как истцом к оплате сумма НДС не предъявлялась.

От МУП «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ноглинский» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007г. между МУП «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (исполнитель) и ИП Дарчыновым Мердан Ислам оглы (заказчик) заключен договор № 7-П-у на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, по условиям которого Заказчик сдает и оплачивает, а исполнитель принимает и размещает на полигоне ТБО «Ноглики», подвергает переработке и захоронению твердые бытовые отходы.

Стоимость услуг по договору определена постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области от 27.12.2007г. № 851 «Об установлении тарифов (цен) на услуги, оказываемые муницмпальным унитарным предприятием Полигон-Эко муниципального образования «Городской округ Ногликский» на 2008г. и составляет (без НДС): за сбор и вывоз 1 куб. м. твердых бытовых отходов – 327,40 руб.; за обработку 1 куб.м. твкрдых бытовых отходов на полигоне – 82, 15 рублей.

Установлено что истцом работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: талоны-накладные от 12.02. 2008г, 21.02.2008г. и акт на утилизацию твердых бытовых отходов и санитарной очистку от 29.02.2008г № 000160, подписанный сторонами договора без замечаний. Кроме того, данный факт подтверждается частичной оплатой ответчиком выполненных работ платежным поручением № 40 от 25.04.2008г на сумму 5 362,56 рублей. В свою очередь ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся суммы долга в размере в размере 20 626, 20 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно на основании статей 309, 310, 779,781, Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал сумму долга в размере 20 626 руб. 20коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по санитарной очистке истцом не оказывались в связи, с чем ответчиком не был подписан акт выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт выполнения истцом работ по санитарной очистке подтверждается представленным в материалы дела актом на утилизацию твердых отходов и санитарную очистку от 29.02.2008г. № 000160, который содержит печати и подписи сторон.

Кроме того, доказательств вывоза утилизированных именно истцом отходов силами ответчика не предоставлено.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления пени на сумму НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ являются объектом налогообложения.

Согласно п. 3.7. за просрочку платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку платежа на дату 28.02.2010г, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 17 012, 90 рублей, исходя их расчета истца, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010г.  по делу №А59-1264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дарчынова Мердан Ислам оглы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова