Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-2003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2003/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Насиковская А.Л. (паспорт 0503 223955, доверенность №25/10 от 29.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Партизанск-Электросеть"

апелляционное производство № 05АП-3954/2010

на решение от 02.06.2010

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-2003/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский"

к МУП "Партизанск-Электросеть"

о взыскании 1 105 108 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Партизанск - Электросеть» о взыскании 1 105 108 руб. 64 коп., в том числе 901 477 руб. 16 коп. - задолженность за оказанные на основании договора № 58 от 26.10.09г. услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период с ноября 2009 года по февраль 2010года, 203 631 руб. 48 коп. – пени, начисленные за неисполнение денежных обязательств в соответствии с п. 5.3 договоров за период с 11.12.09г. по 18.03.10г. (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.06.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Партизанск - Электросеть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что уведомление № 95 было направлено истцом не ответчику, а иному лицу. Акт № 44 и предписание № 31 составлены в отсутствие ответчика и договорных отношений между сторонами.  Уведомление о невозможности принятия узла учета обосновано истцом невыполнением п. 1.4. уведомления № 95 и п. 2 предписания № 31, выданных в отношении сторонних организаций.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 58, согласно которого истец (далее - Энергоснабжающее предприятие) принял на себя обязательства по подаче ответчику (далее - Абонент) тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент – обязательства по оплате принятой энергии.

В главе 3 договора стороны согласовали условия отпуска и оплаты тепловой энергии.

Согласно пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора расчетный период устанавливается с 01-го по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия. Энергоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего договора выписывает и направляет Абоненту не позднее 5-го числа расчетного месяца счет на сумму 100% месячного договорного объема тепловой энергии (авансовый платеж), до 3-го числа, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения, до 5 –го числа счет – фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц.

Оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС производится Абонентом самостоятельно платежным поручением в сроки до 20-го числа расчетного периода Абонент оплачивает счет на сумму 50% месячного договорного объема тепловой энергии; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет на основании выставленного счета – фактуры и подписанного «Акта выполненных работ» с учетом ранее произведенных платежей.

Из п. 3.10 договора следует что Абонент в течение трех рабочих дней подписывает «Акт выполненных работ». При его не подписании или не возврате его в адрес Энергоснабжающего предприятия в течение 3 дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с ноября 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, расположенные в г. Партизанске, по ул. Нагорная, 1а, для оплаты предъявил счет – фактуры № 0400/3217 от 29.11.09г., № 0400/3362 от 18.12.09г., № 0400/000087 от 26.01.10г., № 0400/0339 от 28.02.10г. на общую сумму 901 477 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента, являющегося стороной по такому договору и принявшего энергию от энергоснабжающей организации.

Таким образом, установив факт поставки тепла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 901 477 руб. 16 коп. основного долга, поскольку ответчик обязался оплачивать поставленную энергию в количестве, определенном расчетным способом, согласованным и подписанным сторонами договора в Приложении №2.

При этом действия или бездействия истца по принятию прибора учета в качестве расчетного не влияют на обязанность ответчика оплатить полученную теплоэнергию. Договором предусмотрен порядок определения количества теплоэнергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии.

Кроме того, доказательств соблюдения условий п. 3.1 договора № 58 ответчиком не представлено. Тот факт, что уведомление № 95 от 22.04.09 и предписание № 31 от 05.08.09 выданы в отношении иного юридического лица, не влияет на обязанность ответчика назначать ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ТЭУ, обученного в Ростехнадзоре, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом № 115 Мин. Энергетики РФ от 24.03.03.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию прибора учета Multical № 4085764/2001 в соответствии с условиями заключенного договора № 58, количество теплоэнергии правомерно определено расчетным способом, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты счета на авансовый платеж или счет-фактуры в сроки, определенные п. 3.9 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной теплоэнергии, требование истца о взыскании 203 631 руб. 48 коп. пени за период с 11.12.09г. по 18.03.10г. удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010г. по делу № А51-2003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова