Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-8653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8653/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИП Тухтасинова Маруфжона Мирзаевича: не явились

от Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-4699/2010

на решение от 21.07.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-8653/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Тухтасинов Маруфжон Мирзаевич

к Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний

об отмене постановления № 485 от 01.10.2009

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тухтасинов Маруфжон Мирзаевич (далее -  предприниматель, ИП Тухтасинов М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 253 о назначении административного наказания от 13.05.2010, вынесенного Административной комиссией городского округа Спасск-Дальний (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что виновность индивидуального предпринимателя подтверждается протоколом  об административных правонарушениях, актом осмотра от 21 апреля 2010года, фототаблицей, пояснениями свидетелей.

 Как следует из жалобы, предприниматель является пользователем земельного участка и расположенного на нем имущества. Ссылаясь на ст.3.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ГО Спасск-Дальний Административная комиссия указывает, что собственники и пользователи земельных участков производят или организуют за счет собственных средств очистку по мере загрязнения  территории от мусора, опавшей листвы, скопления дождевых и талых вод и т.д.

На основании вышеизложенного, Административная комиссия просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.04.2010 административным органом, при проведении проверки по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная,9 на территории, прилегающей к оптовому складу «Овощи - фрукты», на котором осуществляет свою деятельность ИП Тухтасинов М.М., было установлено, что указанная территория захламлена окурками, картонной и пластиковой упаковкой. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 21.04.2010.

22 апреля 2010 года административная комиссия в присутствие предпринимателя составила протокол серии №44-КЗ №008003 об административном правонарушении, в котором имеется отметка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 06.05.2010. Протокол получен предпринимателем.

Определением от 06 мая 2010 года рассмотрение административного дела было отложено на 13 мая 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление № 253 о назначении административного наказания от 13.05.2010, которым признал Индивидуального предпринимателя Тухтасинова М.М. виновным в совершении правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Тухтасинов М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 22.12.2008 N 371-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частей 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, при проведении проверки предпринимателя административный орган проводил осмотр территории, прилегающей к оптовому складу «Овощи - фрукты» по адресу г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная,9.

Акт от 21.04.2010 оформлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Отдельного протокола осмотра прилегающей территории, отвечающего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, проверяющими не составлялось.

Таким образом, поскольку акт от 21.04.2010 не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, то он не может быть принят судом в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в захламлении территории окурками, картонной и пластиковой упаковкой.

В качестве доказательства захламления территории по адресу г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная,9 в материалах административного дела также имеются фотографии.

Однако данные фотографии также не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку они не содержат привязку к местности и по ним невозможно определить точный адрес фотосъемки.

Согласно договору аренды № 207 от 01 июля 2009 года, ИП Тухтасинов М.М. является арендатором земельного участка площадью 525,24 кв.м., расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная для холодильных камер некапитального типа, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Административным органом, как следует из материалов настоящего дела, установлено, что территория по ул. 3-я Загородная,9 находится в антисанитарийном состоянии. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, в нарушение пункта 4 статьи 210 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что данная территория принадлежит предпринимателю, а на последнем лежит обязанность по уборке данной территории.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения предпринимателем административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно признал незаконным и отменил постановление №253 о назначении административного наказания от 13.05.2010года

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010года по делу №А51-8653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина