Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-8098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8098/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Воробьева Ю.А., доверенность № 10-2 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ЗАО "Фокинская Кампания": представитель Богатырев А.А., доверенность от 10.08.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4701/2010

на решение от 15.07.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-8098/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 09.09.2010 №01/122/2009-245

           УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Фокинская Кампания» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр) от 09.02.2010 №01/122/2009-245 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.02.2006 №02-005484-Ю-Д-5257 на земельный участок площадью 5283 кв.м., расположенный примерно в 30 м на северо-восток от ориентира - нежилого здания, лит.А, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 41. Одновременно общество просит обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 28.02.2006 №02-005484-Ю-Д-5257.

              Решением суда от 15.07.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

              Росреестр, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в Управлении имелось две редакции одного договора аренды земельного участка от 28.02.2006 №02-005484-Ю-Д-5257, имеющие разночтения в пункте 4.4.2, содержащем условия об ограничениях прав арендатора участка. Несмотря на неоднократное предложение заявителю предоставить соглашение, составленное арендодателем и арендатором земельного участка, об изменении условий договора такое соглашение на государственную регистрацию представлено не было. Оспариваемый отказ в государственной регистрации основан на абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации. Управление не оспаривает вывод суда относительно отсутствия у заявителя объективной возможности предоставить дополнительное соглашение в  связи с тем, что оно сторонами никогда не заключалось. Однако это не лишает Управление права требовать, а заявителя не освобождает от обязанности предоставить такое соглашение, ели это объективно необходимо для государственной регистрации права.

              Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представитель ЗАО «Фокинская Кампания» с доводами жалобы не согласился, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 20.08.2009г. ЗАО «Фокинская Кампания» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.02.2006 №02-005484-Ю-Д-5257 на земельный участок площадью 5283 кв.м., расположенный примерно в 30 м на северо-восток от ориентира - нежилого здания, лит.А, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 41.

              Одновременно Общество представило договор аренды, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 28.02.2006, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г. Владивостока от 01.07.2004 №1584, постановление администрации г. Владивостока от 26.12.2005 №1688, постановление администрации г. Владивостока от 16.07.2004 №1879, расчет арендной платы, учредительные документы общества.

              Рассмотрев представленные обществом документы, Росреестр уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации до 11.01.2010, а письмом от 09.02.2010 №01/122/2009-245 сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации по причине непредоставления дополнительного соглашения к договору аренды и изменения условий договора заменой первого листа договора.

              Поскольку указанное письмо не было получено обществом, последнее 25.03.2010 направило в адрес Росреестра запрос о предоставлении зарегистрированного договора или решения об отказе в государственной регистрации. Сообщение об отказе было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 21.04.2010 №20-9003-1, и получено обществом 29.04.2010.

              Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

      Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

              В силу пункта 2 статьи 17 этого Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

              Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

              В соответствии с пунктом 2 этой же статьи тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

              Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункт 3 статьи 18 Закона №122-ФЗ).

            Изучив материалы дела, суд установил, что при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды земельного участка Общество представило Управлению все необходимые документы, установленные статьями 17, 18, 25 Закона о госрегистрации.

              Таким образом, у ответчика возникла обязанность по совершению  государственной регистрации договора аренды земельного участка.

              Отклоняя доводы жалобы относительно непредставления Обществом дополнительного соглашения к договору аренды, наличии в Управлении двух договоров аренды с разночтениями в части пункта 4.4.2 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

              В соответствии с материалами дела земельный участок изначально был предоставлен Обществу в аренду на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 01.07.2004 №1584.

        Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 16.07.2004 №1879 в указанное постановление №1584 были внесены изменения, касающиеся ограничений прав арендатора на частях предоставляемого земельного участка, в том числе: на части земельного участка площадью 819 кв.м. - в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций;  на части земельного участка площадью 1747 кв.м. - в связи с нахождением участка в границах красных линий перспективного развития автодороги;  на всем земельном участке - в связи с нахождением участка в водоохранной зоне.

              При первом обращении Общества за государственной регистрацией права аренды в апреле 2007 года ни представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка, ни его кадастровый план не содержали сведений о нахождении участка в водоохранной зоне.

              На этом основании в территориальный отдел №11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю был направлен запрос о расположении вышеуказанного земельного участка в водоохранной зоне, на который поступил ответ с указанием причины изготовления кадастрового плана без указания этого ограничения: кадастровый учет земельного участка был осуществлен в период действия постановления администрации Приморского края от 18.04.2005 №80-па «Об утверждении размеров границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов г. Владивостока», в соответствии с которым участок в границы водоохранной зоны не попадал. Поэтому сведения о названном ограничении были внесены в земельный кадастр в связи с отменой постановления от 18.04.2005 №80-па.

              На соответствующий запрос государственного регистратора в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю поступило согласие на проведение государственной регистрации договора аренды при условии внесения в него вышеуказанных ограничений в соответствии с Водным кодексом РФ.

              Таким образом, в первоначальной редакции договора аренды от 26.02.2008 действительно отсутствовали сведения об ограничении прав арендатора. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что  представленный Обществом на государственную регистрацию договор аренды содержит не оговоренные исправления. Однако, указанная редакция договора аренды (л.д.18-20) не зарегистрирован, следовательно, он не заключен.

              В ходе рассмотрения дела, суд изучил спорный договор аренды и установил, что он полностью соответствует статье 18 Закона №122-ФЗ, в связи с чем доводы Росреестра о несоответствии представленного договора установленным требованиям являются безосновательными.

              Ссылка жалобы о том, что на государственную регистрацию Общество не представило дополнительное соглашение к договору аренды, является необоснованной, поскольку отсутствие данного документа обусловлено его фактическим отсутствием у сторон договора, которые такое соглашение не заключали. Кроме того, письмом УМС г. Владивостока от 16.06.2010 года подтверждается факт нахождения участка в водоохранной зоне.

              Учитывая изложенное, представленный на государственную регистрацию договор аренды является надлежащим документом, подписанным обеими сторонами, в нем отсутствуют какие-либо исправления, и дополнительных соглашений к нему не заключалось.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Установив, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы ЗАО «Фокинская Кампания», суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании его незаконным.

              Возложение судом на Управление Росреестра обязанности восстановить нарушенное право путем обязания произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 28.02.2006 №02-005484-Ю-Д-5257, соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2010г. по делу №А51-8098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина