Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-4713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4713/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Малкова М.Г., доверенность № 573/01-2 от 05.02.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4823 от 30.12.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Бородулькина О.А., доверенность № 235 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 182121 от 18.06.2010,

от ООО «Институт системных технологий»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4779/2010,

на решение от 15.07.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-4713/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Институт системных технологий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт системных технологий» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», ООО «Институт системных технологий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «УФАС по Приморскому краю», «Антимонопольный орган») о признании незаконными и отмене решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15.03.2010 № 46/04-2010 о нарушении государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – «третье лицо», «УФССП», «государственный заказчик»).

Решением от 15 июля 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным абзац 2 пункта 3 резолютивной части решения № 46/04-2010 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15 марта 2010 года, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). В удовлетворении остальной  части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным абзаца 2 пункта 3 резолютивной части решения № 46/04-2010 от 15 марта 2010 года, Управление обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по Приморскому краю указал, что частью 1 ст. 24  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок подачи участниками размещения заказа запросов о разъяснении положений конкурсной документации, а также порядок предоставления заказчиком разъяснение положений конкурсной документации по запросам участником размещения заказа, следовательно, указанный  Федеральный закон обязывает заказчика устанавливать в конкурсной документации формы (образцы) запросов о разъяснении положений конкурсной документации.

Таким образом, поскольку спорная конкурсная документация не содержит формы (образцы) предоставления участникам размещения заказа разъяснения положений конкурсной документации, вывод Комиссии Приморского УФАС России о нарушении государственным заказчиком п. 12 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно жалобе, является правомерным.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным абзаца 2 пункта 3 резолютивной части решения Комиссии Приморского УФАС России № 46/04-2010 от 15 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы представитель Антимонопольного органа поддержал в судебном заседании.

От УФССП в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы третье лицо не согласно.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель УФССП поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.01.2010 государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов были размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества с 1 по 6 лот и конкурсная документация по вышеназванному открытому конкурсу.

09.03.2010 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО «Институт системных технологий» на действия конкурсной комиссии УФССП при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества с 1 по 6 лот.

Управлением была проведена внеплановая проверка представленных документов по обстоятельствам, связанным с размещением информации о проведении открытого конкурса и его проведением, по результатам которой Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд вынесла решение от 15.03.2010 о нарушении государственным заказчиком – УФССП – при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов требований пункта 12 части 4 статьи 22, части 5 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Этим же решением жалоба участника размещения заказа ООО «Институт системных технологий» на действия конкурсной комиссии УФССП при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества с 1 по 6 лот была признана частично обоснованной.

Также Антимонопольная служба в вышеуказанном решении признала, что конкурсная комиссия государственного заказчика при проведении открытого конкурса допустила нарушение требований части 2 статьи 27 Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку приняла решение о допуске к участию в конкурсе по лотам 1-6 участника размещения заказа ИП Бурова С.Н., заявки которого не соответствовали требованиям конкурсной документации.

На основании принятого решения Управлением Государственному заказчику были выданы предписания об устранении нарушений части 2 статьи 27 и пункта 12 части 4 статьи 12, части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, допущенных при проведении открытого конкурса.

Не согласившись с вышеуказанным решением в той части, в какой его доводы, названные в жалобе, были отклонены Управлением, ООО «Институт системных технологий» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что УФАС по Приморскому краю обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным абзаца 2 пункта 3 резолютивной части решения Комиссии Приморского УФАС России № 46/04-2010 от 15 марта 2010 года, а Заявитель, третье лицо соответствующие возражения не заявили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в абзаце 2 пункта 3 резолютивной части решения № 46/04-2010 от 15 марта 2010 года Комиссия Приморского УФАС России сделала вывод о том, что государственный заказчик в нарушение пункта 12 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ не установил в конкурсной документации формы предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что на запрос о разъяснении положений конкурсной документации заказчик обязан дать соответствующие разъяснения положений конкурсной документации в письменной форме или в форме электронного документа. Однако, указанная норма не содержит положений о том, что эти разъяснения должны соответствовать какому-либо образцу, печататься на определенном планке, и что этот образец (бланк) должен быть утвержден конкурсной документацией.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку частью 1 ст. 24  Федерального закона № 94-ФЗ установлен порядок подачи участниками размещения заказа запросов о разъяснении положений конкурсной документации, а также порядок предоставления заказчиком разъяснение положений конкурсной документации по запросам участником размещения заказа, то указанный  Федеральный закон обязывает заказчика устанавливать в конкурсной документации формы (образцы) запросов о разъяснении положений конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 части III конкурсной документации предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса о разъяснении положений конкурсной документации направить разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа при условии, что такой запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено, что разъяснения на запросы о разъяснении положений конкурсной документации направляются в письменной форме или в форме электронного документа. Данное положение конкурсной документации полностью соответствует требования части 1 статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ.

Учитывая, что утверждения какого-либо бланка (образца) разъяснений Федеральный закон № 94-ФЗ не требует, абзац 2 пункта 3 резолютивной части решения № 46/04-2010 от 15 марта 2010 года Комиссия Приморского УФАС России, согласно которому государственный заказчик в нарушение пункта 12 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ не установил в конкурсной документации формы предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации, не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что абзац 2 пункта 3 резолютивной части решения № 46/04-2010 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15 марта 2010 года о нарушении государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов пункта 12 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ является недействительным, как не соответствующее данному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2010 года по делу № А51-4713/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева