Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-23825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23825/2009

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Слепченко Я.О., представитель по доверенности от 28.12.09 № 28/1-3366,

от ответчика – Владивостокского некоммерческого партнерства «Детский спортивный центр «Старт»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 29.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4494/2010

на решение от 28.06.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-23825/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

к Владивостокскому некоммерческому партнерству «Детский спортивный центр «Старт», закрытому акционерному обществу «Социнтех-Инстал», индивидуальному предпринимателю Алиевой Эльвире Оруджалиевне, индивидуальному предпринимателю Ромашкиной Марине Александровне, Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Волейбол-Приморье»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о расторжении договора аренды от 14.08.01 № 03-03689-001-Н-АР-1576-00, освобождении нежилых помещений,

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому некоммерческому партнерству «Детский спортивный центр «Старт» (далее по тексту – ВНП «ДСЦ «Старт») о расторжении  договора аренды от 14.08.01 №03-03689-001-Н-АР-1576-00, заключенного между сторонами, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50, обязании ответчика освободить нежилые помещения первого этажа №№ 6-9, 11, 13-32, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д.50 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Определением суда от 09.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 14.04.10 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Социнтех-Инстал» (далее по тексту – ЗАО «Социнтех-Инстал»), индивидуальный предприниматель Алиева Эльвира Оруджалиевна, индивидуальный предприниматель Ромашкина Марина Александровна, Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Волейбол-Приморье» (далее по тексту – АНО «Спортивный клуб «Волейбол-Приморье»).

  В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил суд обязать ЗАО «Социнтех-Инстал» освободить нежилое помещение первого этажа № 4, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д. 50; ИП Алиеву Э.О. освободить нежилые помещения цокольного этажа под №№ 11-18, 21-25, 27-30, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д.50; ИП Ромашкину М.А. освободить нежилые помещения цокольного этажа под №№ 1-6, 9, 10, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д.50; АНО «Волейбол-Приморье» освободить нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, д.50, на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставление имущества в субаренду другим лицам без согласия арендодателя, как и нецелевое использование арендуемого имущества, является по смыслу указанной нормы права существенным нарушением условий договора аренды. Ссылаясь на акты проверок использования муниципального имущества от 06.06.08 № 138, от 10.07.08 № 173, от 29.10.09 № 170, от 16.11.09 № 219, от 13.01.10 № 1, от 17.02.10 № 70, настаивает на неиспользовании ВНП «ДСЦ «Старт» арендуемого имущества по назначению. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для расторжения спорного договора аренды. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., ЗАО «Социнтех-Инстал», АНО «Волейбол-Приморье», на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт предоставления объекта аренды в субаренду указанным лицам установлен обжалуемым судебным актом. Следовательно, указанные лица занимают нежилые помещения без правовых оснований и должны быть выселены из занимаемых помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта № 290 от 11.08.10, уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 28.07.10 № 28/1-3644.

Представитель ВНП «ДСЦ «Старт» в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, ходатайству представителя истца о приобщении дополнительных документов возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил отзыв на жалобу. Не согласен с выводом суда о сдаче помещения в субаренду и о порядке расторжения договора, просит дать им оценку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.01 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ВНП «ДСЦ «Старт» (арендатор) заключен договор аренды № 3/240, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Интернациональная, д.50, общей площадью 779, 8 кв.м для использования «спортивный комплекс».

Согласно п. 2.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения (строения) как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право досрочного расторжения договора в случаях сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя и когда арендатор использует помещения не по целевому назначению. В этих случаях арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.01 по 31.07.06, который соглашением от 29.09.03 увеличен до 25.04.13.

На момент заключения договора объект аренды уже находился в пользовании ВНП «ДСЦ «Старт» на основании акта приема-передачи от 01.08.01.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 25.09.01, о чем на договоре проставлен штемпель регистратора.

Письмом № 12/2-2-475 от 13.02.06 администрация г.Владивостока сообщила ВНП «ДСЦ «Старт» о том, что договору аренды № 3/240 присвоен новый № 03-03689-001-Н-АР-1576-00.

Согласно актам № 138 от 06.06.08, № 173 от 10.07.08, № 170 от 29.10.09, № 219 от 16.11.09 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: ул.Интернациональная, 50, комиссией арендодателя установлено, что в помещениях по указанному адресу располагается салон «Кларисс», сауна, массажный кабинет и бильярдный зал.

09.11.09 УМС г.Владивостока направило ВНП «ДСЦ «Старт» предупреждение о расторжении договора аренды с требованием устранить нарушения п. 5.2 договора аренды от 14.08.01 № 03-03689-001-Н-АР-1576-00, либо расторгнуть договор аренды, освободив занимаемые помещения в срок до 23.11.09.

17.02.10 комиссия арендодателя провела повторную проверку арендуемого ВНП «ДСЦ «Старт» помещения, по результатам которой составила акт № 70, из которого следует, что недвижимое имущество, предоставленное ВНП «ДСЦ «Старт» на основании спорного договора аренды, а именно нежилые помещения цокольного этажа под №№ 11-18, 21-25, 27-30 использует в качестве сауны ИП Алиева Э.О., в помещениях указанного этажа по №№ 1-6, 9-10 находится салон красоты и здоровья «Кларисс», принадлежащий ИП Ромашкиной М.А., в помещениях первого этажа под №№ 1-3, 35-40 располагается АНО «Спортивный клуб «Волейбол-Приморье», помещение первого этажа по № 4 занимает ЗАО «Социнтех-Инстал».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и выселения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий допускается по решению суда, когда ответчик нарушил условия договора, что повлекло для истца возникновение ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для его исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия оснований для расторжения договора аренды от 14.08.01 № 03-03689-001-Н-АР-1576-00 истец указал на нецелевое использование ответчиком арендуемого имущества и на сдачу такого имущества в субаренду другим лицам.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, указанное истцом не может по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ считаться нарушениями условий договора, которые влекут для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, наличие нецелевого использования арендатором имущества и сдачи его в субаренду без согласия арендодателя последним на доказаны.

Из п.п. 1.1, 2.2.1 договора аренды от 14.08.01 № 03-03689-001-Н-АР-1576-00 следует, что арендодатель обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, то есть в целях «спортивный комплекс».

Использование ВНП «ДСЦ «Старт» арендуемых помещений в соответствии с положениям п.п. 1.1, 2.2.1 спорного договора аренды установлено комиссией Управления Минюста России по Приморскому краю в акте проверки от 25.02.09 № 18, которое в силу Указа Президента РФ от 12.05.08 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» является уполномоченным органом по контролю за соответствием деятельности некоммерческого партнерства целям и задачам, предусмотренным уставами партнерств. При проведении проверки установлено, что в соответствии с п.3.1 Устава ВНП «ДСЦ «Старт» создано в целях пропаганды здорового образа жизни, усиления роли детского спорта в г.Владивостоке и Приморском крае, развития спортивной инфраструктуры на территории Приморского края. Установлено, что ВНП «ДСЦ «Старт» отремонтированы спортивные залы арендованного помещения, приобретен спортивный инвентарь, организована открытая площадка для занятия пляжным волейболом, проводится работа с взрослыми и детьми в тренажерном зале, оказывается помощь в проведении первенств г.Владивостока и Приморского края по пляжному волейболу, что не противоречит целям, указанным в уставе организации.

При этом ВНП «ДСЦ «Старт» в материалы дела представлены распечатки с Интернет сайтов московских спортивных комплексов, из которых видно, что в состав спортивного комплекса входят, в частности, салон красоты, а также сауны.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального