Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-23825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение в арендуемых помещениях ВНП «ДСЦ «Старт» сауны и салона красоты соответствует целевому использованию объекта аренды «спортивный комплекс». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 2.2.9 договора, арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения (строения) как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

В то же время материалами дела не подтверждается факт сдачи ВНП «ДСЦ «Старт» арендуемых помещений в субаренду ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., ЗАО «Социнтех-Инстал», АНО «Волейбол-Приморье».

Под передачей имущества в субаренду следует понимать фактическое его предоставление во временное владение и пользование другого лица.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что часть помещений были переданы в субаренду вышеуказанным лицам и приняты субарендаторами по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не представлено (акты приема-передачи, договоры субаренды).

По результатам проверки, проведенной комиссией истца, был составлен акт от 17.02.10 № 70, из которого следует, что недвижимое имущество, предоставленное ВНП «ДСЦ «Старт» на основании спорного договора аренды, а именно нежилые помещения цокольного этажа под №№ 11-18, 21-25, 27-30 использует в качестве сауны ИП Алиева Э.О., в помещениях указанного этажа по №№ 1-6, 9-10 находится салон красоты и здоровья «Кларисс», принадлежащий ИП Ромашкиной М.А., в помещениях первого этажа под №№ 1-3, 35-40 располагается АНО «Спортивный клуб «Волейбол-Приморье», помещение первого этажа по № 4 занимает ЗАО «Социнтех-Инстал».

В то же время согласно пояснениям арендатора указанные лица являются членами ВНП «ДСЦ «Старт», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания членов ВНП «ДСЦ «Старт». Доходы от услуг салона красоты и здоровья, сауны поступают непосредственно ВНП «ДСЦ «Старт». Данные доводы ВНП «ДСЦ «Старт» истцом документально опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку факт передачи части объекта ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., ЗАО «Социнтех-Инстал», АНО «Волейбол-Приморье» в субаренду не был документально подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для установления факта нарушения условий спорного договора аренды (п.2.2.9).

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении ВНП «ДСЦ «Старт» условий договора аренды путем сдачи спорного имущества в субаренду является необоснованным. В то же время указанное не привело к принятию незаконного решения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2 договора аренды от 14.08.01 № 03-03689-001-Н-АР-1576-00 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя и, если арендатор использует помещение не по целевому назначению. В этом случае арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок (п. 5.2 договора).

Таким образом, вышеуказанные условия спорного договора не предусматривают судебный порядок расторжения договора в случае нецелевого использования объекта аренды и сдачи его в субаренду.

Представленное истцом в материалы дела предупреждение о расторжении спорного договора аренды от 09.11.09 № 28/1-2488 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства одностороннего отказа от договора, поскольку данное предупреждение не содержит конкретное указание на одностороннее расторжение договора в порядке п.5.2 договора. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное предупреждение было направлено по адресу арендуемого имущества (г.Владивосток, ул.Интернациональная, 50), а не по юридическому адресу арендатора (г.Владивосток, ул.Каштановая, 13).

Установив использование ВНП «ДСЦ «Старт» арендованных помещений в соответствии с их целевым назначением, указанным в п.п. 1.1, 2.2.1 договора, принимая во внимание условия п. 5.2 спорного договора аренды, которые не предусматривают его расторжение по решению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении виндикационных требований истца, предъявленных к ЗАО «Социнтех-Инстал», ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., АНО «Волейбол-Приморье», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из договора от 14.08.01, объект аренды передан во временное пользование ВНП «ДСЦ «Старт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект аренды находится во владении ЗАО «Социнтех-Инстал», ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., АНО «Волейбол-Приморье», а не ВНП «ДСЦ «Старт», в материалы дела не представлено. Нахождение в спорных помещениях сауны, салона красоты и здоровья, спортивного клуба само по себе не свидетельствует о владении вышеуказанными лицами спорными помещениями.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии действующего договора аренды в отношении спорного помещения с ВНП «ДСЦ «Старт» удовлетворение виндикационного иска, заявленного к иным лицам, без нарушения законных прав арендатора невозможно.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для истребования спорного имущества отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части истребования имущества не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора от 28.07.10 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное уведомление направлено арендодателем уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для признания требований истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-23825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка