Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-3031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что признание пунктом 5 постановления администрации г. Владивостока от 14.05.2001 № 721 «О предоставлении гр. Хоменко Ольге Николаевне земельного участка по адресу: ул. Шестая, 9» утратившим силу государственного акта ПК-28 № 00250 не является фактом утраты обществом права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, поскольку его аннулирование не влечет за собой автоматическое прекращение права бессрочного (постоянного) пользования.

              Отклоняя доводы жалоб относительно правомерности выводов суда об отсутствии пропуска срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       Согласно материалам дела, оспариваемое постановление принято в 2005 году, однако, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  администрация г. Владивостока не представила суду доказательств уведомления  заявителя о принятии данного постановления.

              При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о том, что заявителю могло быть известно об оспариваемых постановлениях до рассмотрения искового заявления ЗАО «Приморские курорты» к ООО «Калипсо Плюс» по делу № А51-22332/2009 (февраль 2010 года) в связи с чем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявителями жалоб не доказано утверждение о том, что о принятии оспариваемого распоряжения ЗАО «Приморские курорты» узнало в 2005году.

              Доводы жалобы администрации о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО «Приморские курорты», по состоянию на 16.03.2005, не было основано на действовавшем законодательстве судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 №160-ФЗ  был продлен до 01.01.2006.

              Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено.

              Указание в жалобе  ООО «Калипсо Плюс» о том, что общество не извещалось о судебных разбирательствах, своего подтверждения материалами дела не нашло. Обществом не оспаривается, что юридическим адресом общества является: г. Владивосток, ул. Петра Великого, д.2-б.

              В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

      Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

              Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

              В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

     На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживает.

     Проверив материалы дела, коллегия установила, что все судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ООО «Калипсо Плюс» по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2-б, однако были возвращены с указанием на то, что адресат по указанному адресу не значится. Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.

    С учетом изложенного, возвращение почтовых уведомлений с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу правомерно расценено судебными инстанциями как надлежащее извещение ответчика на основании части 2 статьи 123 АПК РФ.

    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

              Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

              Положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

              Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации г. Владивостока в пользу ЗАО «Приморские курорты» 2 000 рублей понесенных им судебных расходов.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

              Установив, что администрация г. Владивостока была не вправе распоряжаться земельными участками площадью 7394 кв. м и 2482 кв. м находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Приморские курорты», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8» в части пунктов 1.2.4, 1.2.5.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.     

       Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, организациями при подачи заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

       Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы  в таком случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ будет составлять 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная ООО «Калипсо Плюс» по платежному поручению №54 от 13.07.2010 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2010г. по делу №А51-3031/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №54 от 13.07.2010.

              Выдать справку на возврат госпошлины.  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович