Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-6392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть 8 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

На основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправлении, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт  объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела установлено, что общество в установленный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительства       № 88/03 от 18.08.2003.

При этом в целях реализации указанного разрешения заявителем было осуществлено строительство первой очереди – 16-ти этажного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                                    №  RU25304000-43/2008, и второй очереди – 22-ти этажного жилого дома до 20, 7% готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серия 25-АА № 916840.

Принимая во внимание, что обществом соблюден срок на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, и заявителем осуществлялось по разрешению № 88/03 строительство жилого комплекса, коллегия сделала вывод о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод администрации о том, что она не является уполномоченным органом по выдаче и продлению разрешений на строительство на территории г. Владивостока, коллегией отклоняются.

Статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство) к полномочиям городской администрации  прямо отнесена выдача разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство и продление  срока действия такого разрешения.

Пунктом 2.1.27 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2001 № 393, это управление наделялось полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с изданием администрацией постановления от 15.05.2001 № 726.

В связи с изданием постановления главы администрации г. Владивостока Приморского края от 20.04.2007 № 1761 утратило силу Временное положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г. Владивостока, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока от 09.09.2002 № 1741, пунктом 4 которого было установлено, что разрешение на строительство выдается и регистрируется инспекцией госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации         г. Владивостока.

Пункт 4.12 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 30.04.2009 № 259, возлагает на УГА лишь обязанность по проверке документов, представленных для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Владивостока, и подготовке проекта разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Владивостока.

Следовательно, именно администрации г. Владивостока является уполномоченным органом местного самоуправления по выдаче разрешений на строительства и продлению срока их действия.

Указание администрации на то, что разрешение № 88/03 было выдано в соответствии с Временным положением о выдаче разрешений на строительство на территории г. Владивостока от 09.09.2002 № 1741 только на подготовительный этап работ, судом отклоняется, поскольку в указанное разрешение были внесены уточнения в виде записи «на все виды строительных работ», заверенные печатью администрации г. Владивостока и подписью должностного лица администрации г. Владивостока.

Кроме того, указанное разрешение дважды продлялось администрацией: сначала 09 декабря 2007 года, а потом до 09 декабря 2009 года.

Довод администрации о том, что разрешение № 88/03 уже реализовано обществом полностью, и для строительства 22-ти этажного жилого дома заявителю следует обратиться с заявлением о выдаче отдельного разрешения на строительство с предоставлением о выдаче отдельного разрешения на строительство с предоставлением документов, предусмотренных п. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда также отклоняются.

Из представленной в материалах дела проектной документации видно, что общество изначально было намерено построить жилой комплекс в районе Океанского и Партизанского проспектов в три очереди строительства, состоящий из трех жилых домов.

Администрация г. Владивостока указала на то, что согласно заключению по рекомендуемой площадке от 24.01.2003 было предусмотрено строительство одного 9-ти этажного жилого дома, а строительство объектов 2 и 3 очереди не предусматривалось. Подобное указание судом не было принято во внимание.

Заключение по рекомендуемой площадке от 24.01.2003, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектным материалам от 17.02.2003 № 295 содержат сведения о строительстве 9-ти этажного жилого дома. Представленные  документы имеют ссылки на то, что строительство данного объекта осуществляется в порядке первой очереди строительства жилого комплекса.

Также, архитектурно-планировочное задание № 61, утвержденное управлением архитектуры и градостроительства госархстройнадзора 04.06.2003, уже предусматривало строительство в первой очереди 16-ти этажного жилого дома.

В материалах дела представлен генеральный план по 2 очереди строительства из которого следует, что жилой комплекс включает в себя 3 очереди строительства, которые состоят из: 1 очередь – 16-ти этажный жилой дом, 2 очередь – 22-ти этажный жилой дом, 3 очередь -  закрытая двухуровневая полуподземная стоянка и жилой дом переменной этажности (12-20-24 этажей). По всем выше перечисленным объектам ведется строительство по индивидуальным проектам.

То обстоятельство, что первоначально было запланировано строительство трех жилых домов одной этажности, а впоследствии в проектную документацию были внесены корректировки, касающиеся этажности зданий, по мнению коллегии, не противоречит градостроительным нормам, которые не запрещают застройщику вносить изменения в проектную документацию.

Кроме того, коллегия считает, что отсутствие в разрешении на строительство указания на этапы строительства, не означает, что разрешение № 88/03 было выдано только на строительство одного объекта, а общество осуществляет строительство другого объекта без соответствующего разрешения на строительство, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество изначально было готово к строительству целого жилого комплекса, а не одного объекта.

Что касается ссылок администрации г. Владивостока по тексту оспариваемого решения на необходимость предоставить документы, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д. 6, д. 7, д. 8 и по ул. 2-я Круговая, д. 7, то они не могут быть приняты коллегией во внимание, так как указанные документы не указаны в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Действиям администрации по истребованию перечисленных выше документов уже была дана надлежащем образом  правовая оценка арбитражным судом Приморского края в решении от 24.02.2010 по делу  № А51- 22193/2009.

Так согласно пункту 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 С учетом выше изложенного, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает, законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение администрации г. Владивостока об отказе в продлении разрешения на строительство не соответствует действующему закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс». Следовательно, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу носят предположительный характер. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Так согласно пунктам 2 и 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу              № А51-6392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева